Решение № 12-259/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-259/2019

Дело № 12 – 259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Минееве О.С.,

с участием защитника Кочергиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, за что, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

Из указанного постановления следует, что ООО «Пермская сетевая компания» являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязано обеспечить температуру подачи теплоносителя на вводе в <адрес>, надлежащего нормативного уровня, до настоящего времени решение суда не исполнено, за отсрочкой должник не обращался, т.е. ООО «Пермская сетевая компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ООО «Пермская сетевая компания» не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес поступило требование об исполнении решения Свердловского районного суда <адрес> по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом в требовании судебным приставом-исполнителем неверно указана диспозиция ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, об ответственности по которой предупреждается ООО «Пермская сетевая компания». Кроме того, указывает заявитель в жалобе, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. место, время совершения не указаны, событие административного правонарушения должным образом не описано, не указаны сведения о наличии квалифицирующего признака. Также заявитель указывает, что при описании события административного правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничилась указанием на неисполнение решения суда, без приведения обстоятельств совершения правонарушения, т.е. событие административного правонарушения в протоколе должным образом не описано, отсутствует указание на наличие квалифицирующего признака, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. На основании изложенного, заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ отсутствует, при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель указывает в жалобе что, ООО «Пермская сетевая компания» не ознакомлено с материалами административного дела, не имело возможности привести доводы в свою защиту, постановление по делу об административном правонарушении не объявлено ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена под расписку законному представителю ООО «Пермская сетевая компания», в связи с тем, что административное дело рассмотрено без его участия. Оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Пермская сетевая компания» почтовым направлением с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, пояснила, что из оспариваемого постановления не ясно по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от какой даты оно вынесено, так как не указано ни дата, ни время совершения правонарушения, если предположить, что рассматривался протокол от ДД.ММ.ГГГГ., то в нем также отсутствуют указанные признаки состава административного правонарушения. В отзыве на жалобу административный орган ссылается на требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в исполнительном производстве, вынесено другое постановление. На рассмотрение дела представитель ООО «Пермская сетевая компания» допущен не был, то есть был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и высказать свои возражения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, подлинное исполнительное производство №, судья приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность обеспечить температуру подачи теплоносителя на вводе в <адрес>, надлежащего нормативного уровня.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа:ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в адрес ООО «Пермская сетевая компания» было направлено требование № об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допущена описка при указании года ДД.ММ.ГГГГ которая устранена не была.

В указанном требовании содержался вызов на составление протокола об административном правонарушении, в случае неисполнения требования, на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Затем представителю ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ. было вручено другое требование, дату вынесения которого установить по копии, имеющейся в исполнительном производстве, установить не представляется возможным (не читаемое).

Также в материалах исполнительного производства имеется копия протокола об административном правонарушении, дату вынесения которого, и состав вменяемого правонарушения в котором, установить невозможно, так как копия не читаема.

Оригиналы указанных выше процессуальных документов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержится сведений о таких обязательных признаках объективной стороны административного правонарушения, как дата и время его совершения, а именно, не указан срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. (если по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление) и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ООО «Пермская сетевая компания».

Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется описка, при указании наименования суда, неисполнение решения которого вменяется ООО «Пермская сетевая компания», а именно, указан «Ленинский» вместо «Свердловского» районного суда. Данная описка не была устранена.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и влекут возвращение материалов при подготовке дела к рассмотрению должностному лицу, составившему протокол. Возможность возвращения материалов и протокола по итогам рассмотрения дела по существу Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.1 ч.1 статья 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона, а именно, оно не содержит времени и даты совершения правонарушения, срока исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем, сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не дана правовая оценка письменным доказательствам, представленным должником в обоснование причин не исполнения решения суда, не дана оценка доводам ООО «Пермская сетевая компания», изложенным в письменных возражениях, поступивших в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., не указано на участие, либо неявку на рассмотрение дела, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных норм являются грубыми, поэтому постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит безусловной отмене.

В связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и не истечением годичного срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пермская сетевая компания» подлежит возращению в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Анищенко Т.В.