Приговор № 1-362/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-362/2020

№1-362/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кучинского Г.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М при секретарях Садыковой Н.Н., Рафиковой Р.Ю., Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-362/2020 в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 05 минут в комнате <адрес> между М и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе внезапно возникшего обоюдного конфликта, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к М с целью причинения ему физической боли, нанес М. кулаком правой руки не менее одного удара в область правой кисти, не менее одного удара в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ушибленная рана на фоне кровоподтека лобной области слева, кровоподтек правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе указанного конфликта у ФИО1 возник умысел на убийство М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М., ФИО1, находясь в комнате <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 05 минут, вооружился ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, действуя умышленно, с целью причинения смерти М осознавая, что в результате нанесения ударов указанным ножом в область жизненно-важных органов – шею и грудную клетку М неизбежно наступит смерть последнего, и желая этого, используя нож как предмет в качестве оружия совершения преступления, нанёс им М не менее двух ударов в область шеи, не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее семи ударов в область левого плеча, не менее одного удара в область левого предплечья.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на причинение смерти потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение верхней трети шеи слева (рана № 9) с повреждением подкожной мышцы, челюстно-подъязычной мышцы, переднее брюшко двубрюшной мышцы с пересечением лицевой артерии; проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и живота: колото-резаные ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева (раны №№ 11,12) с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, верхней и нижней доли левого легкого, сопровождающиеся внутренним кровотечением в левую плевральную и перикардиальную полость, расцениваются как в отдельности так и вместе взятые, как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; раны (№№ 1,4) задней поверхности грудной клетки слева, сквозная колото-резаная рана № 3 задней поверхности грудной клетки слева, рана № 5 левой подмышечной области, раны (№№ 6,7,8,13,14,16) левого плеча, рана № 10 подбородочной области, рана № 15 левого предплечья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно).

Смерть М наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения верхней трети шеи слева (рана № 9) с повреждением подкожной мышцы, челюстно-подъязычной мышцы, переднее брюшко двубрюшной мышцы с пересечением лицевой артерии, колото-резаных ранений передне-боковой поверхности грудной клетки слева (раны №№ 11,12) с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, верхней и нижней доли левого легкого, сопровождающиеся излитием крови в левую плевральную и в перикардиальную полость, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери (800 мл темно-красной жидкой крови и 200 мл темно-красных кровяных свертков). Указанные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Тобольским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего М заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу М в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицает количество и локализацию нанесенных им потерпевшему ударов ножом, при этом утверждает, что совершил преступление, защищаясь от нападения М при следующих обстоятельствах. Познакомился с М зимой 2020 года, и с февраля месяца проживал в его комнате, отношения сложились дружеские. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находились с М в 321 комнате 120 д общежития в 6 микрорайоне, выпивали, М начал оскорблять его, разбил о его голову бутылку, осколком от которой пытался ударить его в горло. Он отбил удар, при этом бутылка из рук потерпевшего выпала, М никаких действий в отношении него не предпринимал, но он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, протянув руку, взял кухонный нож и стад наносить им удары в разные части тела потерпевшего. Тот упал на диван, защищаясь выставлял руки, сопротивления не оказывал, но он продолжал наносить уже лежащему на диване М удары ножом в различные части тела, а затем лег спать. Проснувшись, забрал нож, сумку с вещами и ушел. С исковыми требованиями не согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в феврале 2020 года познакомился с М который жил по адресу: <адрес> и с этого времени начал проживать у него в комнате, периодически злоупотребляли спиртными напитками. Иногда к М приходил Р втроем употребляли спиртное. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был у М., пришел Р употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Р ушел. Он и М остались вдвоем, пили весь вечер. Ночью, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ М начал оскорблять его. После чего подошел к нему и ударил его кулаком в область лица несколько раз. Его возмутило агрессивное поведение М он увидел, что на столе лежит кухонный нож, с ручкой черного цвета. Он взял этот нож в правую руку и нанес несколько ударов ножом в область туловища М. в тот момент, когда тот попытался подойти к нему, чтобы снова ударить кулаком по лицу. От его ударов ножом М. упал на диван. Он не останавливался и продолжил наносить удары ножом в область туловища М в тот момент, когда потерпевший находился на диване, то пытался оказать сопротивление, выставлял руки перед собой, пытался забрать у него из рук нож. Но он ему не позволил это сделать и продолжал наносить удары ножом по телу М наносил удары до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. После того, как М перестал шевелиться, он перестал наносить удары, понимал, что если человека ударить ножом в область туловища, то он умрет от этого. Он был пьян, сильно разозлился на ММ. из-за того, что тот его ударил. Поэтому он, схватив нож, решил убить М это все продолжалось около 10 минут. Он убил М. около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он его убивал, то М не кричал, на помощь не звал. Он тоже все делал молча. После того как он нанес множество ударов ножом по телу М то последний остался лежать на диване и истекать кровью. Он пробыл в квартире примерно до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и после этого он собрал свои вещи в сумку и ушел, перед уходом вытер нож, которым наносил удары по телу М о плед. Перед тем как уйти, решил проверить умер ли М., стащил его с дивана на пол, проверил его пульс. Было понятно, что тот мертв. После этого он ушел, и поехал на Ж/Д вокзал, купил билет, чтобы уехать в г. Тюмень, не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД РФ «Тобольский». Раскаивается в своем поведении, был пьян и вспылил. Готов сотрудничать и продемонстрировать, как все произошло на месте происшествия. (том 2 л.д. 139-142).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, уточняет, что во время совершения им преступления он был одет в джинсовые штаны, шлепанцы черного цвета, футболку в разноцветную полоску. После совершения им преступления, нож, который он взял из выдвижного ящика стола, положил в свою сумку с вещами, вытерев его о плед или наружную обивку диван-кровати, на которой лежал убитый им М Нож, которым он наносил удары М был с черной рукояткой, на клинке ножа была надпись «Scarlett». Этот нож был у него изъят, когда его поместили в ИВС МО МВД РФ «Тобольский». Одежда, в которой он совершил убийство, находится у него в сумке в ИВС МО МВД РФ «Тобольский». М. был одет в футболку камуфляжного цвета и темные штаны. Конфликт произошёл из-за того, что М после высказывания в его адрес нецензурной брани, оскорбляющей его достоинство, взял с пола пустую бутылку из-под водки и этой бутылкой ударил его по голове в область лба. От удара о его голову, бутылка разбилась. У М. в руках оставалось горлышко от разбитой бутылки «розочка». «Розочку» он держал в правой руке и говорил ему: «Завалю тебя». И с этими словами М пытался его ударить «розочкой» в область шеи. Он воспринял эти удары реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому взял нож из выдвижного ящика стола и нанёс им М множество ударов. После того как он совершил убийство, он выходил из комнаты в общий умывальник и там вытирал руки и умывался от крови, так как после удара по голове у него со лба сочилась кровь. Он не знает, зачем он решил забрать нож с места происшествия. Он это сделал машинально, он ему не принадлежит, этот нож принадлежит М Также он отмывал нож в раковине, прежде чем его с собой забрать. Он признает, что убил М но он защищал себя и свою жизнь. Скорую помощь не вызывал, потомучто испугался и понял, что М. был мертв. Одежда, в которой он совершил убийство, была им постирана. (том 2 л.д.166-170).

После оглашения его показаний подсудимый Веремеев суду их подтвердил, утверждает, что когда выбил осколки бутылки из рук М, потерпевший никаких действий насильственного характера в отношении него не предпринимал. Он наносил потерпевшему удары ножом по различным частям дела, а потерпевший прикрывался руками.

Потерпевший М. суду показал, что отношения с отцом не поддерживал, тот выпивал и бывал агрессивен. От сестры узнал, что отца убили.

Свидетель О суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на дежурстве, в составе сотрудников скорой помощи выезжала в общежитие в 6 микрорайоне, их встретила женщина, представилась соседкой, рассказав, что выходя из своей комнаты, увидела открытую дверь в комнату соседа, заглянула, на полу лежал мужчина, шея которого была перерезана, констатировали смерть. Видела на полу следы волочения тела. Следом за ними приехали сотрудники полиции.

Свидетель Р суду показала что ДД.ММ.ГГГГ ГОДА совместно с О выезжали в 120 общежитие в 6 микрорайоне, видела на полу комнаты тело мужчины, в комнату не заходила. О сказала, что на шее мужчины резаные раны.

Свидетель К суду показал, что проживала по соседству с погибшим, встречались в общем коридоре, Юра жил в 321 комнате, выпивал, жил тихо, не агрессивный Утром 6 апреля ее позвала соседка из 319 комнаты, сказала, что у Юрия открыта комната, заглянули, Юра лежал на полу. Р говорил, что Юру убили ножом.

Свидетель П суду показал, что принимая дежурство, узнал, что при поступлении подсудимого на ИВС у ФИО1 был изъят большой кухонный нож с черной ручкой, который, в свою очередь, изъял следователь.

Свидетель Д суду показал, что при поступлении ФИО1 на ИВС, вещи изымает дежурный.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ИВС МО МВД России «Тобольский» поступил задержанный ФИО1 Личный обыск и досмотр ФИО1 производил дежурный ИВС А В ходе личного обыска и досмотра, у ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные для хранения в камере временного содержания (согласно указанным нормативным документам), а именно: одноразовые станки в количестве 6 штук, шнурки, ремень, туалетная вода – 2 флакона, кружка керамическая, кусачки, ножу кухонный, стакан стеклянный, чайная железная ложка, рулетка на 7 метров, саморезы -1 пакетик, сотовый телефон, сим-карта МТС, 75 рублей 50 копеек. По результатам досмотра был составлен протокол. Предметы, изъятые у ФИО1, в том числе и нож были помещены для временного хранения в сейф. Нож, изъятый у ФИО1 был выдан старшему следователю СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области Т (том 2 л.д.99-102).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО2 подтвердил их суду в полном объеме.

Свидетель А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ИВС г.Тобольска, когда доставили подсудимого. При его досмотре был обнаружен нож, и на его вопрос Веремеев сказал, что именно этим нож он зарезал человека. Данную информацию передал начальнику ИВС.

Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого в 321 комнате 120 д общежития в 6 микрорайоне. На полу и покрывале комнаты видел кровь. Подсудимый говорил, что в этой комнате ножом наносил удары в живот и грудную клетку потерпевшего. Пояснения подсудимый давал добровольно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. прошел на крыльцо здания полиции, где были подозреваемый в совершении убийства М – ФИО1, адвокат и второй понятой – молодая женщина. На крыльце, ФИО1 пояснил, что нужно проехать в <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № он совершил убийства М Пройдя в комнату № ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц, пояснил, что решил совершить убийство М. из-за того, что последний оскорбил его словами нецензурной брани, и ударил по лицу. ФИО1 показал как он взял кухонный нож из выдвижного шкафчика, подошел к стоящему к нему лицом М и нанес первый удар в область грудной клетки. После чего М сел на стоящий позади него диван, и стал закрываться от ФИО1 правой и левой руками. Однако, последний продолжил наносить удары по телу потерпевшего, когда тот сидел на диване, а затем лег на бок. ФИО3 показывал все свои действия при помощи макета ножа, и на оперуполномоченном который был в качестве статиста. На ФИО1 никто давления не оказывал, он все показывал и рассказывал добровольно в присутствии своего защитника, телесных повреждений он на нем не видел, на действия сотрудников полиции ФИО1 не жаловался (том 2 л.д. 70-72).

После оглашения его показаний свидетель С суду их не подтвердил, утверждает, что ему дали расписаться в пустых бланках протокола, при проверке показаний на месте присутствовала женщина следователь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля Р следует, что у него есть друг М который являлся инвалидом, проживал по адресу: <адрес>. Примерно в феврале 2020 года он пришел в гости к М в гостях находиться ФИО1, втроем начали распивать спиртное, после чего он ушел. ФИО1 начал проживать у М ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел в гости к М там находился ФИО1, втроем начали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что по адресу: <...>. <адрес> «д» ком. 321 обнаружен труп М с ножевыми ранениями. В последующем он узнал от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов между ФИО1 и ММ произошел конфликт, в ходе которого М ударил по лицу кулаком несколько раз ФИО1 ФИО1 разозлился и взяв кухонный нож, нанес несколько ударов ножом по телу М Последний упал на диван и там ФИО1 продолжил наносить удары ножом по телу М. М. оказывал сопротивление, выставляя руки перед собой. ФИО1 наносил удары ножом до тех пора пока ММ перестанет оказывать сопротивление. После чего М. остался лежать на диване. А ФИО1 дождался утра. Утром около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры. Когда уходил, то перед этим стащил на пол мёртвого М Проверил жив ли тот. ФИО1 рассказал ему об этом когда, он был в отделе полиции и они с ним находились в одном кабинете. (том 2 л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ, уходя их комнаты М, телесных повреждений ни у него, ни у ФИО1, не видел. В комнате М. было два ножа, а ДД.ММ.ГГГГ принес ему нож с пластмассовой ручкой черного цвета, длина ножа 18-20 см. понял, что именно этим ножом ФИО1 убил М Когда ФИО1 привезли полицию, он сам ему об этом рассказал, описав нож, который забрал с собой, уходя из комнаты. Полагает, что между М и ФИО1 мог быть конфликт, так как М вспыльчивый, не терпел воровства, поэтому мог возмутиться поведением ФИО1 или его высказываниям, чем мог разозлить ФИО1 (т. 2 л. д. 59- 62).

Свидетель М суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в убийстве М. Свидетель С был допрошен ею в 6 кабинете следственного комитета, показания давал добровольно, был трезв, с протоколом ознакомился лично, расписался. Участие в проверке показаний на месте ФИО1 она не принимала.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается и материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес>. При входе в комнату на полу на расстоянии 60 см. от двери лежит труп М с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения, на диван-кровати лежит плед, подушка, которые обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. На диван-кровати и на полу видны осколки от разбитой стеклянной бутылки из-под водки «Голубой топаз». Диван-кровать обильно испачкана потёками вещества бурого цвета. На диване имеется нож кухонный № 1 длиной 24 см. На столе обнаружен кухонный нож № 2 общей длиной 29 см. с ручкой черного цвета. В ходе осмотра на полу обнаружен развод вещества красно-бурого цвета, напоминающего кровь в виде разводов в форме дуги из двух полос на общем участке 140Х40 см., идущая от места обнаружения трупа к началу дивана. в ходе осмотра делается смыв данного вещества на фрагмент ткани. В ходе осмотра места происшествия изъяты: конверт с 6 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, два ножа, 3 кружки, фрагмент обивки дивана, соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 12-34);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в комнате <адрес> осмотрен труп М, который лежит на полу в комнате лицом к верху, параллельно к входу дверного проема, руки согнуты в локтях, кисти лежат на груди, в 60 см. правый локоть от порога дверного проема. Ноги вытянуты, отведены в стороны. Расстояние между пятнами 50 см. Лужа жидкой крови с примесью свертков на уровне головы на участке 40Х25 см. Также следы красно-багрового вещества напоминающего кровь в виде разводов в форме дуги в виде двух полос на общем участке 140Х40 см. На трупе одето: камуфляжная футболка, синее трико, черные трусы. На коде наложения очагового характера и в виде подтеков в области лица, шеи, груди, рук, на животе. Кожа прохладная на открытых участках и теплая под одеждой. Трупное окоченение выражено хорошо в мышцах рук, шеи, слабо в мышцах ног. Трупные пятна слабо насыщенные на задней поверхности тела, исчезают и медленно восстанавливаются при надавливании. Обнаружено: рана подбородка, рана передней поверхности грудной клетки, рана боковой поверхности грудной клетки слева, рана в области нижней челюсти слева, множественные раны левого плеча и предплечья, на спине три раны. Кости свода и лицевого отдела черепа, грудной клетки, таза, рук, ног на ощупь целы. В ходе осмотра трупа изъяты: футболка с трупа камуфляжного цвета (том 1 л.д. 35-42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> в помещении ИВС МО МВД России «Тобольский» у свидетеля М изъят кухонный нож с рукояткой темного цвета, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 64-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, в помещении ИВС МО МВД России «Тобольский» у обвиняемого ФИО1 изъяты джинсовые штаны, футболка, шлепанцы, в которых ФИО1 был одет в момент совершения преступления (том 1 л.д. 72-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете <адрес> осмотрены два ножа кухонных, вырез с дивана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа по адресу: <адрес>; кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля П - Нож кухонный общей длиной около 28 см. Клинок ножа из серого металла с двухсторонней заточкой, лезвие ровное, плавно сужено к острию, длина клинка около 15 см., максимальной шириной около 4 см., толщина около 0,2 см. Рукоять ножа из синтетического материала черного цвета, комбинированная в виде двух пластин скрепленные тремя клепками из светлого метала. Длина рукояти около 13 см., ширина в среденей части около 2,5 см;

- Нож кухонный общей длиной около 23,5 см. Клинок ножа из серого металла с двухсторонней заточкой, лезвие ровное, плавно закруглено к острию, длина клинка около 12 см., максимальной шириной около 2 см., толщина около 0,1 см. Рукоять ножа из синтетического материала светло-серого и голубого цвета, комбинированная в виде двух пластин скрепленные тремя клепками из светлого метала. Длина рукояти около 11,5 см., ширина в средней части около 2,2 см.;

- Фрагмент мебельной ткани (вырез с дивана) представляет собой кусок материи светло-коричневого цвета, размером 9x14 см.;

- Нож кухонный общей длиной около 31 см. Клинок ножа из серого металла с двухсторонней заточкой, лезвие ровное, плавно сужено к острию, длина клинка около 19 см., максимальной шириной около 4 см., толщина около 0,2 см. На клинке с обеих сторон имеется гравировка «SCARLETT ENGLAND». Рукоять ножа из синтетического материала черного цвета, комбинированная в виде двух пластин скрепленные тремя клепками из светлого метала. Длина рукояти около 12 см., ширина в средней части около 2,2 см.;

- Футболка из хлопчатобумажной трикотажной ткани в пятнистый камуфляжный рисунок. Футболка с длинными рукавами, поношенная, грязная. На передней части футболки с левой стороны имеются 2 сквозных повреждения прямолинейной формы, на задней части футболки с левой стороны имеются 4 сквозных повреждения прямолинейной формы. На левом рукаве обнаружено 9 сквозных повреждения прямолинейной формы. Размеры футболки: длина спинки о шва ворота около 63 см., ширина спинки около 55 см., длина рукава около 56 см. (том 1 л.д. 79-82);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью светло-серого и голубого цвета, нож с рукоятью черного цвета (изъятый у свидетеля П фрагмент мебельной ткани (вырез с дивана), футболка камуфляжной расцветки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области (т.1 л.д.83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в кабинете <адрес> осмотрены футболка, джинсовые штаны, пара шлепанцев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1:

- футболка из хлопчатобумажной трикотажной ткани с отложным воротником, с тремя застежками на трех пуговицах. Футболка поношенная. Размеры футболки: длина по спинке около 82 см.;

- джинсовые штаны (брюки) синего цвета с застежкой на молнии. Джинсовые брюки поношенные. На брюках имеется два боковых, прорезных кармана, на задней поверхности два накладных кармана. Размеры брюк: окружность в поясе около 88,5 см., длина по боковому шву около 98, 5 см.;

- пара шлепанцев черного цвета. Размеры шлепанцев: длина подошвы около 32 см., наибольшая ширина около 11,7 см. (том 1 л.д. 85-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого футболка, джинсовые штаны, пара шлепанцев, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области (т.1 л.д.88-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Смерть гр. М. наступила от колото-резаного ранения верхней трети шеи слева (Рана № 9) с повреждением подкожной мышцы, челюстно-подъязычной мышцы, переднее брюшко двубрюшной мышцы с пересечением лицевой артерии, колото-резаных ранении передне-боковой поверхности грудной клетки слева (Раны №№ 11,12) с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, верхней и нижней доли левого легкого, сопровождающиеся излитием крови в левую плевральную и в перикардиальную полость, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери (800 мл темно-красной жидкой крови и 200 мл темно-красных кровяных свертков), что подтверждается судебно-медицинской экспертизы трупа в секционном зале и данными судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта № 001103 от 10.04.2020г.)

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение верхней трети шеи слева (Рана № 9) с повреждением подкожной мышцы, челюстно-подъязычной мышцы, переднее брюшко двубрюшной мышцы с пересечением лицевой артерии; проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и живота: колото-резаные ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева (Раны №№ 11,12) с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, верхней и нижней доли левого легкого, сопровождающие внутренним кровотечением в левую плевральную и перикардиальную полость, расцениваются как в отдельности так и вместе взятые, как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- раны (№№ 1,4) задней поверхности грудной клетки слева, сквозная колото-резаная рана № 3 задней поверхности грудной клетки слева, рана № 5 левой подмышечной области, раны (№№ 6,7,8,13,14,16) левого плеча, рана № 10 подбородочной области, рана № 15 левого предплечья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно), полученные от колюще-режущего воздействия плоского предмета типа клинка ножа на что указывают морфологические признаки раны (прямолинейная форма, ровные края, остроугольные концы, наличие раневого канала), давностью образования согласно данным судебно-гистологической экспертизы (№ 001103 от 10.04.2020г.): завязка № 1 «скелетная мышца с кровоизлиянием в проекции раны № 8» кровоизлияния с начальной клеточной реакцией свидетельствующие о давности образования не менее нескольких десятков минут и не более 4-х часов до момента наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- ушибленная рана на фоне кровоподтека лобной области слева, кровоподтек правой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, полученные от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых), предмета(-ов), в механизме образования имело место для кровоподтеков (удар, сдавление), для раны (удар, сдавление, трение), кровоподтеки давностью образования до 2-х суток, рана давностью образования до 1-х суток на момент наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (окраской кровоподтеков, состоянием поверхности раны), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- консолидированный перелом чешуи правой височной кости расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, полученное от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых), предмета(-ов), давностью образования более нескольких недель, месяцев на момент наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками телесного повреждения, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена хроническая субдуральная гематома теменно-височной области справа, по имеющимся данным высказаться о его природе формирования не представляется возможным, а поэтому как телесное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит.

4. Колото-резаная рана № 9 верхней трети шеи слева с повреждением подкожной мышцы, челюстно-подъязычной мышцы, переднее брюшко двубрюшной мышцы с пересечением лицевой артерии, колото-резаные раны №№ 11,12 передне-боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, верхней и нижней доли левого легкого, могли быть причинены плоским предметом (орудием) типа клинка ножа, имеющим одно острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) шириною около 1 мм, шириною клинка на глубине его погружения составляет около 24 мм, что подтверждается морфологическими признаками повреждения и данными медико-криминалистической экспертизы (Заключение эксперта № 190 от 10.04.2020г.).

5. Колото-резаная рана № 9 верхней трети шеи слева с повреждением подкожной мышцы, челюстно-подъязычной мышцы, переднее брюшко двубрюшной мышцы с пересечением лицевой артерии, колото-резаные раны №№ 11,12 передне-боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, верхней и нижней доли левого легкого на трупе М имеют прижизненный характер, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений, наличием кровоизлияний в толще мягких тканей в области установленных повреждений, признаками наружного и внутреннего кровотечений, а также малокровием внутренних органов и результатами судебно-гистологической экспертизы (№ 001103 от 10.04.2020г.): завязка № 2 «ПЖК в проекции раны № 12» кровоизлияния с начальной клеточной реакцией, свидетельствующие о давности образования не менее нескольких десятков минут и не более 4-х часов до момента наступления смерти.

6. Потерпевшему гр. М область шеи нанесено не менее двух, в область грудной клетки нанесено не менее пяти, в область левого плеча не менее семи, в область левого предплечья не менее одного, в область правой кисти не менее одного, в область лица не менее одного травматических воздействии, в момент их получения потерпевший мог находиться в любых положениях по отношению к травмировавшему предмету и положение тела в момент их получения в динамике могло изменяться.

7. Установленные телесные повреждения на трупе гр. М получены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом в судебно-медицинском пониманий, из-за расположения телесных повреждений на различных анатомических частях тела высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

8. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа М ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, в моче 3,4 промилле, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (Заключение эксперта № 231 от 07.04.2020г.) дает основание полагать, что потерпевший в момент наступления смерти находился в состояний алкогольного этилового опьянения.

9. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа М ДД.ММ.ГГГГ., в крови не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, MDPV, альфа-PVP; в моче не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, MDPV, альфа-PVP, амфетамин, метоксиамфетамин, метамфетамин, 4-метиламфетамин, синтетические каннабиноиды (AB-PINACA, AB-FUBINACA, AB-CHMINACA, MDMB (N) – 2201) дает основание полагать, что потерпевший на момент наступления смерти в состоянии наркотического опьянения не находился.

10. Установленные трупные явления, дают основание полагать, смерть гр. М могла наступить в пределах 24-48 часов на момент экспертизы трупа в секционном зале 07.04.2020г. 09 часов 00 минут (том 1 л.д. 111-118);

заключением эксперта № 418 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены множественные ссадины лобной области, ссадина в области спинки носа, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в проекции вырезки грудины, множественные кровоподтек передней грудной клетки слева, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки справа, ссадина левого плеча, ссадина в проекции левого локтевого сустава, множественные ссадины левого предплечья, ссадина правой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, полученные от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых), предмета(-ов), в механизме образования имело место для кровоподтеков (удар, сдавление), для ссадин (удар, сдавление, трение), кровоподтеки давностью образования до 2-х суток, ссадины давностью образования до 1-х суток на момент осмотра 06.04.2020г., что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (окраской кровоподтеков, состоянием поверхностей ссадин); ссадина правой голени расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, полученное от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых), предмета(-ов), в механизме образования имело место удар, сдавление, трение давностью образования в пределах 3-7 суток на момент осмотра 06.04.2020г., что подтверждается морфологическими признаками телесного повреждения (состоянием корочки ссадины) (том 1 л.д. 145-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одни следы рук на отрезках липкой ленты 1, 2, 3, 5,6, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След рук на отрезках липкой ленты 4 изъятый там же, для идентификации личности не пригоден (том 1 л.д. 154-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве, соскобе и фрагменте мебельной ткани (вырезе с дивана), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего М Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может из-за другой групповой характеристики его крови. На клинке ножа III, изъятого у свидетеля П, обнаружена кровь человека при определении групповой характеристики которой выявлены антигены А и Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождения этой крови от ФИО1 Примесь крови потерпевшего М также не исключается, но одному ему кровь принадлежать не может. На двух остальных ножах, предоставленных для исследования кровь не найдена (том 1 л.д. 165-170);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа, обозначенного «III», найдена кровь человека. Из следов крови на клинке ножа и биологических следов на ручке ножа получены препараты, являющиеся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. Генетические признаки данных препаратов не противоречат варианту смешения биологического материала М. и ФИО1 (том 1 л.д. 174-180);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. На футболке, представленной, на экспертизу обнаружены повреждения №№ 1-15, которые имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации отдельным колото-резаным ранам №№ 1-14 на теле трупа и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). В связи с малоинформативными следовоспринимающими свойствами трикотажной ткани футболки (в повреждениях нет признаков, отображающих групповые и конструктивные особенности клинка) повреждения на ней не пригодны для идентификации орудия. Частичное несоответствие в количестве, локализации и ориентации колото-резаных повреждения на футболке и ран на теле трупа может быть обусловлено смещением предмета одежды - кофты во время нанесения колото-резаного ранения, а также образования складок.

2. Раны №№ 3, 7, 8, 11, 12, 15 кожных лоскутах трупа по механизму образования характерны для колото-резаных. Эти раны образовались от колюще-режущих воздействий плоского предмета (орудия), типа клинка ножа, имеющего острие, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Индивидуальные признаки пригодные для идентификации конкретного орудия в ранах №№ 3, 7, 8, 11, 12, 15 не отображены.

3. Раны №№ 8, 11, 15 не пригодны для идентификации орудия по групповым признакам в связи с поверхностным (№ 11) и выраженным резаным характером (№ 8, 15). Раны №№ 3, 7, 12 пригодны для идентификации орудия по групповым признакам и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и FI- образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм, и ширину клинка на уровне погружения не более 24 мм.

4. Отобразившиеся групповые признаки в ранах №№ 3, 7, 12 на кожных лоскутах от трупа не исключают возможность образования их и колото-резаных повреждений на футболке от колюще-режущих воздействий клинка ножа № 3 представленного на экспертизу, равно как и другого клинка, обладающего схожими конструктивными особенностям. Возможность образования колото-резаных ран №№ 3, 7, 12 на теле трупа М и колото-резаных повреждений на футболке, представленной, на экспертизу от воздействия клинков ножей №№ 1, 2 исключена (том 1 л.д. 199-209);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, обнаруженные на поверхностях фрагментов стеклянной и керамической кружек и полимерной кружке, изъятые в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес> для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты 1,5 оставлены ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты 2,3 и один след участка ладони руки на отрезке липкой ленты 6 оставлены не ФИО1, не Р а кем-то другим (том 1 л.д. 232-234);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, выполнен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (том 1 л.д. 242-243);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 наглядно продемонстрировал участникам следственного действия, как он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> наносил удары ножом по телу М. (т.2 л.д. 143-155).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти М полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку исходя из направленности умысла виновного и из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес М не менее двух ударов ножом в область шеи, не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее семи ударов в область левого плеча, не менее одного удара в область левого предплечья, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие смерть М

Нанося удары ножом по телу М - в жизненно важные органы - в шею, грудную клетку, ФИО1 действовал умышленно и желал наступление смерти потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий - его смерти.

В суде и в ходе предварительного расследования, ФИО1 утверждает, что умысла убивать М у него не было, нож взял защищаясь от потерпевшего, опасаясь нападения с его стороны. Однако, такие пояснения подсудимого опровергаются его же показаниями суду и в ходе предварительного расследования, когда ФИО1 утверждал, что разозлившись на потерпевшего из за нанесенных оскорблений и удара в лицо, решил убить М и выбив из рук потерпевшего осколки бутылки, взял кухонный нож, начал наносить им удары в тело потерпевшего, при этом, в тот момент, когда он наносил множественные удары, потерпевший никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал, а прикрывался руками, пытаясь защититься, он же продолжал наносить удары по телу упавшего на диван потерпевшего ножом, пока тот не перестал подавать признаков жизни, при этом понимал, что если наносить удары ножом в туловище потерпевшего, - то тот умрет, но он разозлился и решил убить М ( л.д. 132-142).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый суду подтвердил.

И именно о такой последовательности действий ФИО1, пояснял в ходе предварительного расследования свидетель Р, утверждая, что ФИО1 рассказывал ему, что разозлившись на оскорбления, высказанные ему М, взяв кухонный нож, нанес им несколько ударов по телу М Последний упал на диван, а ФИО1 продолжил наносить удары ножом по телу М, а тот выставлял руки перед собой. ФИО1 наносил удары ножом до тех пора, пока М не перестал оказывать ему сопротивление.

Свидетель С участвующий при проверке показаний ФИО1 на месте, в суде и в ходе предварительного следствия утверждал, что ФИО1 пояснил, что решил совершить убийство М. из-за того, что последний оскорбил его и ударил по лицу. ФИО1 показал, как взял кухонный нож из выдвижного шкафчика, подошел к стоящему к нему лицом ФИО167 и нанес первый удар в область грудной клетки. После чего М сел на стоящий позади него диван, и стал закрываться от ФИО1 руками. Однако, последний продолжил наносить удары по телу потерпевшего когда тот сидел на диване, а затем упал на бок.

Суд убежден в правдивости показаний перечисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями, судом не установлено.

При этом, пояснения свидетеля С в суде, что он подписал пустой бланк протокола его допроса, опровергаются показаниями следователя ФИО4, последовательно утверждающей, что показания С давал в следственном комитете добровольно и подробно.

И, безусловно, при постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля С в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 ошибочно предполагал, что от действий М существует угроза его жизни и здоровью, поскольку, исходя из пояснений Веремеева суду и в ходе предварительного расследования, его поведения до, во время, и после совершенного деяния, являются свидетельством, по мнению суда, о его объективной оценке сложившейся ситуации. В связи с чем, сомнений в доказанности субъективной стороны совершенного преступления, у суда не имеется.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что М оскорбил его, нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством, держа в руке осколок бутылки, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не отрицается подсудимым, что после того, как М ударил его, разбил бутылку и угрожал, держа в руке ее осколок - «розочку», он выбил у него этот осколок, затем взял нож и начал наносить им удары в тело ФИО5, тот упал на диван, каких-либо активных действий потерпевший в отношении него не предпринимал, напротив, закрывался от его действий руками.

При этом физическое превосходство ФИО1 не оспаривается, более того, никакого посягательства со стороны М, в момент нанесения подсудимым ударов ножом в тело потерпевшего, о чем говорит и подсудимый, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 не было. И более того, как следует из пояснений свидетеля Р, М являлся инвалидом 3 группы.

Достаточная сила нанесенных им потерпевшему ударов, приведшая к повреждению верхней трети шеи слева, брюшной части аорты, а также ранение передней поверхности грудной клетки и живота: колото-резаные ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева (раны №№ 11,12) с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, верхней и нижней доли левого легкого, сопровождающиеся внутренним кровотечением в левую плевральную и перикардиальную полость, и их количество, говорят об их целенаправленном нанесении ФИО1.

С учетом представленных и исследованных доказательств у суда также нет оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакого посягательства со стороны М сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, не было, поэтому, наносить удары ножом, которые причинены ФИО1 при обстоятельствах изложенных выше, у подсудимого оснований не было.

Таким образом, мотивом причинения смерти М. явилось возникшая у ФИО1 неприязнь к потерпевшему.

Помимо изложенного, об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение смерти М свидетельствуют и косвенные доказательства, в частности, показания потерпевшего М, свидетелей О Р, П, Демина суду и в ходе предварительного расследования, а также свидетеля А согласно которым тело М с ножевыми ранениями было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при задержании и доставлении ФИО1 на ИВС г.Тобольска у последнего был обнаружен и изъят кухонный нож, которым, как следует из показаний свидетеля А, ФИО1 зарезал М.

Суд убежден, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовавший с М действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд убежден, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства <данные изъяты> не судим (том 2 л.д.202-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.143-155), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния, так и не страдал на момент проведения экспертизы, а обнаруживает "Легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, представленной медицинской документации о некоторых затруднениях усвоения им школьной программы, нарушениях поведения в период обучения в профессиональном училище, в виде импульсивности, неусидчивости, склонности к противоправному поведению, о появлении после перенесенной в 2005 году тяжёлой травмы, умеренной церебрастенической симптоматики, в виде эмоциональной лабильности, головных болей, повышенной утомляемости и истощаемости, что усугубило его без того низкую социально-трудовую адаптацию. На это указывают, также сведения о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, запойном характере пьянства, со значительным ростом толерантности к алкоголю, с употреблением суррогатов алкоголя, с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, что также способствовало низкой социально-трудовой адаптации, в определенной мере обусловило совершение противоправного поступка. Указанное заключение подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом исследовании нарушениями в когнитивной сфере (ограниченный кругозор, легковесные суждения, сниженный запас общеобразовательных знаний, низкую память). в сочетании с некоторым ослаблением прогностических способностей, формальностью критики, на фоне ослаблении волевых установок. Однако, испытуемый достаточно ориентирован в бытовых вопросах, умеет корректировать свое поведение в зависимости от обстоятельств, достаточно осознает сложившуюся судебную ситуацию. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно, не достигает степени слабоумия, расстройство личности в стадии декомпенсации, не сопровождается в настоящее время и не сопровождались ранее какими-либо признаками помраченного сознания, продуктивной психотической симптоматикой, грубым снижением памяти и интеллекта, прогностических и критических способностей, поэтому он в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 222-224).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, свои выводы специалисты подробно и квалифицировано обосновали, выводы экспертов подтверждаются так же сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебных заседаниях. С учетом данных оснований, у суда не возникло никаких сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено строгое, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и целям предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии со ст.. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исковые требования Тобольского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07. 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью светло-серого и голубого цвета, нож с рукоятью черного цвета (изъятый у свидетеля П фрагмент мебельной ткани (вырез с дивана), футболку камуфляжной расцветки - уничтожить, футболку, джинсовые штаны, пара шлепанцев – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должны указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года .

Судья О.В. Москвитина