Решение № 12-126/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело №

Мировой судья Скородумова Л.В.

Судья районного суда Мяленко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Мяленко М.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новосибирска, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении незаконное и необоснованное, подлежит отмене по следующим основаниям: порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении - условий, необходимых для осуществления гражданами права на защиту. Как следует из обжалуемого постановления: «23» марта 2018 года в 08 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Хюндай, б/н, на 489 км. Автодороги Москва - Уфа в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», повторно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 частью 5 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение требований закона мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, а также разрешения его в соответствии с законом, так как обстоятельства изложенные ФИО1 судом проверены не были, его показания не оспорены, доказательств свидетельствующих о совершении правонарушения в суд не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №<адрес> не дана надлежащая оценка материалам дела, а именно: Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако поскольку запрет выезда на встречную полосу распространяется на случаи обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а обгон с выездом на встречную полосу ФИО1 начал до действия соответствующего дорожного знака, следовательно, действие этого знака на него не распространяется, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ». Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3 ПДД и не ставится в зависимость от каких-либо факторов. В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона. В связи с чем выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, так как отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. допустил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано выше, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес>, однако, указанное постановление мировым судьей направлено на неверный адрес, поскольку адрес места жительства ФИО1: <адрес>, в связи с чем, судебная корреспонденция адресату вручена не была.

В материалах дела имеются сведения о вручении копии постановления защитнику ФИО1 – Кузину А.А. – ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление была подана защитником Кузиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов управляя автомобилем Хюндай б/н на 489 км автодороги Москва - Уфа в зоне действия знака обгон запрещен, повторно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения, рапортом (л.д.3); схемой организации дорожного движения (л.д.4), сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности (л.д.5-7,) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, а жалоба защитнику ФИО1 – Кузина А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузина А.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз