Апелляционное определение № 33-835/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-667/2025 Председательствующий судья Маковеева Г.П.

УИД 32RS0033-01-2025-000509-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-835/2026
г. Брянск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО17, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 – адвоката Жучкова Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство на указанное движимое имущество.

Ввиду фактического отсутствия автомобиля посредством обращения в правоохранительные органы истцом получены сведения, что 11 февраля 2016 года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 22 ноября 2023 года ФИО2 продала автомобиль ФИО3

Между тем, из проведенной в рамках материала проверки КУСП-14418 от 13 октября 2023 года почерковедческой экспертизы следует, что определить ФИО10 или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи и в расписке не представляется возможным.

Направленное истцом в адрес ФИО2 требование о возврате автомобиля от 19 октября 2023 года проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, заключенный 11 февраля 2016 года между ФИО10 и ФИО2; признать незаконной сделку купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, между ФИО10 и ФИО2; признать незаконной запись в паспорте транспортного средства автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, внесенную 11 февраля 2016 года; признать незаконной сделку купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, между ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, в порядке наследования после смерти ФИО10

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 последний является собственником автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №. В свою очередь, ФИО2 11 февраля 2016 года по договору купли-продажи приобрела указанное транспортное средство у ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что отчуждение спорного автомобиля произведено ФИО10 при жизни, соответственно, на дату смерти автомобиль наследодателю не принадлежал, что исключает нахождение указанного транспортного средства в составе наследственной массы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3, ФИО2 просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 октября 2023 года на имя ФИО1, выданное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре №-н/32-2023-4-791, на автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре №-н/32-2023-4-791, на автомобиль марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, САО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств и не пояснил суду, когда именно им был передан в пользование ФИО10 спорный автомобиль. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал спорный автомобиль родной сестре ФИО2 – ФИО11, а договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО2 подписан 11.02.2016 года, то есть через два с половиной года ФИО10 по- прежнему являлся собственником данного автомобиля, что свидетельствует о том, что никакой передачи автомобиля от ФИО10 к ФИО2 не происходило. Также считает, что суд не учел, что с 2016 года по 2023 год ФИО10 нес бремя расходов по уплате налогов по данному автомобилю.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 – адвокат Жучкова Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От нотариуса Брянской областной нотариальной палаты ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участи.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 – адвокат Жучкова Н.Ю., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, цена договора составила 450 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 11 февраля 2016 года, выполненной ФИО10 Продавцом покупателю помимо транспортного средства переданы два комплекта ключей, сервисная книжка на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Регистрационные действия относительно спорного автомобиля в связи со сделкой не произведены.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля транспортное средство находилось в непригодном для использования состоянии ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, предшествующего заключению 11 февраля 2016 года договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации в разделе проверок автомобилей, согласно которым 19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием спорного автомобиля, 19 мая 2016 года спорный автомобиль получил повреждения в результате наезда на него иного транспортного средства.

22 ноября 2023 года автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, продан ФИО2 ФИО3, стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей.

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи денежные средства в счет оплаты цены договора переданы покупателем продавцу.

Как следует из ответа на судебный запрос Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, с 24 ноября 2023 года по настоящее время транспортное средство Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, зарегистрировано на имя ФИО3

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что 21 ноября 2023 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 уплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10 в сумме (с учетом банковской комиссии) 31 333 рубля 09 копеек; в мае, ноябре, декабре 2024 года ФИО3 произведена оплата ремонтных работ, запасных частей на спорный автомобиль.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 454218, 233, 130, 131, 45, 224, 166, 168, 167 ГК РФ, п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, №2 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи сторонами реально исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия участников сделок, стороны при заключении договоров купли-продажи автомобиля не заблуждались относительно правовой природы таковых, совершили действия, направленные на исполнение договоров.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств как отсутствия волеизъявления ФИО10 на заключение с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, неполучения им от покупателя денежных средств в счет оплаты цены договора, фактической не передачи транспортного средства от продавца покупателю, так и не подписания ФИО10 договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2016 года, расписки в получении денежных средств от 11 февраля 2016 года, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не смотря на неоднократное разъяснение судом права на заявление такового, с учетом наличия в материалах дела письменного заявления ФИО1 о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие экспертного заключения относительно достоверности подписей, выполненных 11 февраля 2016 года от имени ФИО10 на договоре купли-продажи спорного транспортного средства, в расписке о получении денежных средств, учитывая, что заключение эксперта № от 19 ноября 2024 года, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Брянской области в рамках рассмотрения материала проверки № (КУСП-14418 от 13 октября 2023 года) не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду исследования копий документов в отсутствие оригиналов, с учетом того, что в судебном заседании ФИО1 подлинность подписи ФИО10 в договоре купли-продажи, расписке от 11 февраля 2016 года не оспаривалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, 03 июля 2023 года к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя ФИО1, открыто наследственное дело №.

Наследственную массу составил автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, сведения о регистрации которого на имя наследодателя в период с 07 июля 2014 года по 25 марта 2023 года получены нотариусом по запросу в УМВД России по Брянской области, при этом окончании регистрации транспортного средства связано с получением регистрирующим органом сведений о смерти ФИО10

18 октября 2023 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что суд пришел к выводу о действительности договоров купли-продажи от 11 февраля 2016 года и 22 ноября 2023 года автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на дату смерти указанное транспортное средство наследодателю не принадлежало, что исключает вхождение спорного автомобиля в состав наследственной массы и нашел встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда в части признания ФИО12 добросовестным приобретателем и отсутствия оснований для виндикации спорного автомобиля по требованиям ФИО1 у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом 11 февраля 2016 года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, цена договора составила 450 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 11 февраля 2016 года, выполненной ФИО10 Продавцом покупателю помимо транспортного средства переданы два комплекта ключей, сервисная книжка на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль еще при жизни ФИО10 был передан и фактически находился у ФИО13

22 ноября 2023 года автомобиль Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN: №, продан ФИО2 ФИО3, стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей.

С момента покупки ФИО2, а впоследствии ФИО3 открыто пользуется транспортным средством, осуществляет его содержание, оплачивает транспортный налог.

Добросовестность ФИО2, ФИО3 как приобретателя по возмездной сделке ФИО1 не опровергнута, совокупность условий для виндикации транспортного средства по требованиям ФИО1 отсутствует.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, так и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия ФИО2, ФИО3 как сторон возмездной сделки добросовестными или недобросовестными, судебная коллегия исходит из очевидного добросовестного поведения покупателей транспортного средства, при этом оценка действий покупателя предполагает оценку заключенной между ними сделки, и являются добросовестными приобретателями, поскольку к моменту совершения возмездной сделки они не были осведомлены о наличии каких-либо правах у иных лиц, на момент сделки правопритязания ФИО1 относительно спорного имущества отсутствовали, при этом судом установлено, что сделка исполнена, право собственности по сделке перешло к ФИО2, а впоследствии к ФИО3

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отражено судом, ФИО1 заявляя о недействительности договоров купли-продажи от 11 февраля 2016 года и 22 ноября 2023 года не представила доказательств отсутствия волеизъявления ФИО10 на заключение с ФИО2 первоначального договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, неполучения им от покупателя денежных средств в счет оплаты цены договора, фактической не передачи транспортного средства от продавца покупателю, так и не подписания ФИО10 договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2016 года.

То обстоятельство, что ФИО2 не поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД сразу после передачи ей автомобиля ФИО10, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением после смерти ФИО10 не свидетельствует об отсутствии воли собственника и не является основанием для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя БИВ

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этих обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что автомобиль выбыл помимо воли собственника ФИО10 при его жизни, который не желал продавать автомобиль, вместе с тем, по делу установлено, обратное, фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник при жизни передал автомобиль ФИО2

Суд правильно признал ФИО3 добросовестным приобретателем, оснований для истребования у него автомобиля ипризнании права собственности в порядке наследования, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

С.В. Катасонова

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.