Апелляционное определение № 33-1533/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Петушков Ю.А. № 33-1533/2026

40RS0004-01-2025-000306-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1534/2025
19 мая 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года по иску Шилкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 930 руб. В обоснование требований указано, что ответчик завладел денежными средствами истца обманным путем.

В судебном заседании прокурор Федяшкин К.В. поддержал заявленные исковые требования.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Шилкинским межрайонным прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Баеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2024 года неустановленное лицо путем взлома учетной записи на едином портале «Госуслуги», зарегистрированной на имя ФИО1, получило неправомерный доступ к ней, вследствие чего, в период с 02 июля 2024 года по 02 августа 2024 года путем обмана под предлогом защиты денежных средств похитило денежные средства в общей сумме 667 780 руб., принадлежащие ФИО1 При этом денежные средства в размере 93000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет ПАО Сбербанк России, открытый на имя ФИО2

Остальные денежные средства ФИО1 были переведены иным лицам.

По данному факту 15 октября 2024 года следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 159, частью 1 статьи 272, Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, прокурор указал на то, что переводы денежных средств со счета ФИО1 в размере 93000 руб. совершены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 путем обмана ФИО1 под предлогом защиты денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем «<данные изъяты>» на платформе BYBIT.

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исполнил обязательство «<данные изъяты>» перед ответчиком в части оплаты USDT в оговоренном размере, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем «<данные изъяты>», передав ему USDT в оговоренном размере, в связи с чем к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт отсутствия соглашения между сторонами не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – истца.

Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года неустановленное лицо путем взлома учетной записи на едином портале «Госуслуги», зарегистрированной на имя ФИО1, получило неправомерный доступ к ней, вследствие чего, в период с 02 июля 2024 года по 02 августа 2024 года путем обмана под предлогом защиты денежных средств похитило денежные средства в размере 667 780 руб., принадлежащие ФИО1

При этом денежные средства в размере 93000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет ПАО Сбербанк России, открытый на имя ФИО2

По данному факту 15 октября 2024 года следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 159, частью 1 статьи 272, Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что у ответчика на сайте биржи BYBIT имеется личный кабинет, он является собственником криптовалюты USDT.

05 июля 2024 года ответчик на сайте увидел в открытом доступе предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, от покупателя ФИО9 под никнэймом «<данные изъяты>» заплатить 93 000 руб. за 1000 USDT. Приняв предложение, в этот же день перечислил покупателю ФИО9 1000 USDT в 10:20:54 по московскому времени, в 10:29 ему поступили денежные средства в размере 93000 руб. от Александра ФИО4 10:30 операция купли-продажи криптовалюты была завершена.

Как указывает ФИО2, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на его счете для оплаты этой покупки. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Как следует из материалов дела установить данные личности ФИО9 под никнэймом «<данные изъяты>» не представилось возможным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что покупатель под никнеймом «<данные изъяты>», совершал сделки (операции) с цифровыми денежными знаками, не свидетельствует о совершении таких сделок ФИО1, который был вовлечен в схему перевода денежных средств помимо его воли, путем сообщения ему ложной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом представлены доказательства получения ФИО2 от него денежных средств в размере 93000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы неверно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, а требования прокурора - удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 93930 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи