Апелляционное определение № 33-3636/2026 33-37353/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 23RS0047-01-2024-007725-79

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-3636/2026

№ 2-7927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» на определение Советского районного суда города Краснодара от 12 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 10 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Определением от 26 марта 2025 года указанная жалоба оставлена без движения и заявителю назначен срок до 25 апреля 2025 года для исправления недостатков, указанных в данном определении.

28 апреля 2025 года в адрес суда ООО «НОСИМО» во исполнение определения суда от 26 марта 2025 года направлены дополнительные документы. Вместе с тем, требования судьи исполнены не в полном объеме, не представлена копия диплома о наличии у представителя истца высшего юридического образования, заверенная в соответствии с положениями абз. 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 12 мая 2025 года апелляционная жалоба ООО «НОСИМО» возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО «НОСИМО» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального прав.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 26 марта 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено представить доказательства направления либо вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копию диплома о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, заверенного в соответствии с положениями абз. 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, установлен срок для исправления недостатков - до 25 апреля 2025 года.

12 мая 2025 года в связи с неустранением недостатков в полном объеме – не представлена копия диплома о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, заверенная в соответствии с положениями абз. 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «НОСИМО» на заочное решение от 25 ноября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26 марта 2025 г. в полном объеме не устранены, ООО «НОСИМО» не представлена копия диплома о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, заверенная в соответствии с положениями абз. 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими положениям статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Доводы Общества о том, что в установленный судом срок была направлена копия диплома представителя о высшем юридическом образования, заверенная обществом, противоречит материалам дела. Таких документов на 25 апреля 2025 года в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку на 25 апреля 2025 года включительно указанные судом недостатки были устранены не в полном объеме, то у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Краснодара от 12 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОСИМО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя