Апелляционное определение № 22-4433/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Гапоненко Е.А. дело 22-4433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пучкова О.Ю., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пучкова О.Ю. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1,<.......>,

осужден:

поч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, выслушав защитника осужденного - адвокатаПучкова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору судаФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобезащитник осужденного ФИО1 - адвокатПучков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на предварительном следствии и в суде.

Считает, что орган следствия неверно квалифицировал событие, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, фабула обвинения является противоречивой, неконкретной, неясной, изложенные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами.

Обращает внимание суда, что орган следствия необоснованно отверг представленные стороной защиты заключение специалиста и выводы оценщиков Волгоградской и Ростовской областей, которые аргументированно указывали на недостатки восьми землеустроительных экспертиз, положенных в основу приговора. Орган следствия по формальным основаниям необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении повторных экспертиз.

Заявляет о неполноте проведенного расследования по делу, так как следствие уклонилось от проверки доводов стороны защиты, а именно: не истребована детализация телефонных соединений ФИО4, не получены сведения на предмет контактов с ФИО1, ФИО12 №38, иными собственниками земельных участков, отнесенных стороной обвинения к предмету преступления.

Автор жалобы ссылается на показания ФИО1, ФИО12 №38, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО12 №39, ФИО12 №15, согласно которым они и другие лица выступали номинальными владельцами земельных участков в х. Рюмино-Красноярский, участвуя в реализации проекта ФИО4

Проанализировав собранные органом следствия доказательства, подвергает их сомнению, заявляет о фальсификации и о недостоверности собранных по делу доказательств в отношении его подзащитного.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как сотрудник ФСБ ФИО12 №31 не назвал источник получения оперативной информации, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1

Обращает внимание, что суд в приговоре фактически ограничился перечислением письменных и иных доказательств, которые по мнению автора, не доказывают виновность ФИО1

Суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.

Заявляет, что суд, в нарушении требований уголовного закона, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение ущерба (т.13 л.д.184), о чем указывал следователь в обвинительном заключении.

Полагает, что фактически описанные в обвинении действия ФИО1 никакого материального ущерба бюджету не причинили, поскольку все восемь земельных участков, указанных в качестве предмета хищения, в период неразграниченной собственности муниципального образования не приносят бюджету никакого дохода.

Просит приговор отменить,ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пучков О.Ю. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: на оглашенных без согласия стороны защиты неявившихся в суд свидетелей обвинения ФИО12 №31, ФИО12 №26, родного брата его подзащитного, которые ранее являлись в судебное заседание при первом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отмечает, что в приговоре суд не дал оценку показаниям ФИО12 №9, оглашенным в судебном заседании, данным на предварительном следствии и в суде.

Оспаривает положенные судом в приговор показания свидетелей ФИО2, ФИО12 №32, данные ими на предварительном следствии, несмотря на то, что последние в судебном заседании говорили суду об оказанном на них психологическом давлении со стороны следствия.

Обращает внимание суда, что показания свидетелей ФИО12 №41, ФИО12 №38, ФИО12 №39, ФИО12 №19 полностью опровергают виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на то, что сторона защиты не оспаривала отсутствие каких-либо строений на 8 земельных участках в х.Рюмино-Красноярский Калачевского района Волгоградской области, в приговоре суд привел показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО12 №20, ФИО12 №14, ФИО12 №22, ФИО12 №23, ФИО12 №24, ФИО4, ФИО12 №16, ФИО12 №18, ФИО12 №27

Заявляет, что суд дал оценку оперативно-розыскным мероприятиям и их результатам, представленным органом следствия, но не исследовал их в судебном заседании.

Полагает, что в обвинительном заключении орган следствия при квалификации действий его подзащитного ограничился общими формулировками при описании порядка распределения ролей.

Просит приговор отменить,ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1- представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, данные на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым при заключении договоров купли-продажи №12-19 от 14.05.2020 с ФИО1, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34 нарушена процедура рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, заявления граждан отсутствуют, поэтому данные земельные участки не должны были быть предоставлены в собственность. Администрации Калачевского муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб из-за незаконного выкупа по льготной стоимости земельных участках. С кадастровой стоимостью данных земельных участков согласен (т.14 л.д.61-66);

показаниями свидетеля ФИО12 №4 - главы Калачевского муниципального района, согласно которым на договорах купли-продажи земельных участков, без проведения торгов заключенных с ФИО1, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34, отсутствует лист согласования с подписями сотрудника земельного комитета, начальника отдела земельных отношений, юриста, заместителя главы администрации Калачевского муниципального района <адрес>. Администрации причинен материальный ущерб из-за выкупа по льготной стоимости земельных участков. С кадастровой стоимостью данных земельных участков он согласен;

показаниями свидетеля ФИО12 №3 - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, согласно которым в администрацию не поступали заявления от М-вых, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34 желающих выкупить 8 земельных участков в <адрес>. Так как в пакете документов на заключение договора купли-продажи земельного участка отсутствует такое заявление лица, это является препятствием для заключения договора купли-продажи. По заключенным договорам купли-продажи с вышеуказанными лицами в нарушении Регламента отсутствуют листы согласования. В комитете данные договора не выдавались;

показаниями свидетеля ФИО12 №11 - главы Калачевского муниципального района (с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года), согласно которым при отсутствии на участке объекта недвижимости, его нельзя выкупить по льготной стоимости без проведения аукциона. На заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Донской, <адрес>, имеется его подпись. Он не знает, откуда и при каких обстоятельствах были подписаны данные заявления. Не знает каким образом проходила процедура регистрации прав собственности недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Администрации Калачевского муниципального района и проданного по договору купли-продажи. На сделку самостоятельно от имени Калачевского муниципального района и в МФЦ <адрес> он не ездил;

показаниями свидетеля ФИО12 №6 - первого заместителя главы Калачевского муниципального района, согласно которым она не знает по какой причине в период времени с 2017 по 2020 года договора купли-продажи земельных участков с ФИО1, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34 не проходили никакого согласования, а также по данным договорам отсутствуют заявления указанных лиц. 21.03.2019 г. она не делала запрос в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках в <адрес>.;

показаниями свидетеля ФИО12 №8 – руководителя Ильевским сельским поселением Калачевского муниципального района <адрес>, в том числе <адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресам: <адрес>, пер. Донской, <адрес>, никаких домов, строений или иных объектов недвижимости никогда не располагалось. Ей, как главе администрации поселения, не известны данные адреса в хуторе, их никогда там не находилось. С 2014 года никаких присвоений адресов в <адрес> по данным участкам не было. Писем из районной администрации на проведение фотографирования данных земельных участков не поступало, ей неизвестно о том, что данные земельные участки были проданы районной администрацией (т.6 л.д. 48-51);

показаниями свидетеля ФИО12 №9- ведущего специалиста филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» (с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО12 №6, ФИО12 №38 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ей на работу принесли для оформления документы, связанные с 8 земельными участками, расположеннми на территории <адрес>, без явки заявителей, без участия главы <адрес> или лица, в чьи обязанности по доверенности входит оформление подобного рода документов для перехода прав собственности на эти 8 земельных участков из собственности <адрес> в собственность частных лиц. После оформления указанных документов она подготовила пакеты для направления в Росреестр, пояснив ФИО12 №6, что на заявлениях о переходе права собственности от имени ФИО12 №11 отсутствует гербовая печать <адрес> на подписи главы. После передала документы для направления в Управление Росреестра по <адрес> (т.6 л.д.75-80, 85-88, т.7 л.д.138-142, т.8 л.д.66-69);

показаниями свидетеля ФИО12 №7, согласно которым она организует работу и контроль за работой организационного отдела Администрации Калачевского муниципального района <адрес>, договора купли-продажи, заключенные с ФИО1, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34, не имели соответствующего согласования ответственных сотрудников администрации <адрес> (земельного комитета, юриста и курирующего главы);

показаниями свидетеля ФИО12 №10 - начальника отдела по земельным ресурсам комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами в Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым первоначально в 2012 - 2013 гг. она отказала ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в принятии без личного участия остальных заявителей документов на аренду 8 земельных участков в <адрес>. В последствии данные заявления она приняла, так как они представили доверенности от остальных заявителей, которые приехать не могли. В <адрес> планировалось строительство газопровода, проходящего непосредственно через данные земельные участки. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили взять в аренду 8 земельных участков на свои имена и на своих родственников с целью заработать денежные средства. Она вместе ФИО1 и ФИО4 никогда не видела. ФИО4 в Администрацию не приходил. Знает, что в 2015 году они разругались. Все вопросы с указанной землей решали только ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В 2020 году 8 земельных участков были выкуплены ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также их родственниками и знакомыми (т.7 л.д. 207-210);

показаниями свидетеля ФИО12 №42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда ранее она работала юристом в БТИ, к ней обратился знакомый ФИО1 с просьбой о снижении кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом он всегда ездил с братом. В 2018 году она по просьбе ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оказывала им помощь в постановке на кадастровый учет 8 жилых домов (объектов капитального строительства), расположенных в <адрес> и в сдаче пакетов документов в МФЦ <адрес>. В 2018 году и в 2020 году она переводила через банковскую карту деньги сотруднице Городищенского МФЦ ФИО12 №9, для того, чтобы та оплатила госпошлину для оформления документов ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.8 л.д.70-72);

показаниями свидетеля ФИО12 №32 - консультанта комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Калачевского муниципального района (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она внесла в соответствующий журнал договоры купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1; лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; ФИО12 №39; ФИО12 №41; ФИО12 №19; ФИО6; ФИО12 №15; ФИО12 №34 на земельные участки, но заявители не расписывались в журнале о получении договоров, так как экземпляры договоров купли-продажи были уже получены. Кто именно подготовил эти договора она не знает. В конце апреля 2020 года она подготовила реестр договоров аренды на земельные участки, произвела расчет, запросила выписки на данные земельные участки. Из выписок Росреестра она также увидела, что на всех земельных участках расположены и оформлены жилые дома, зарегистрировано права собственности на капитальное строительство. Она вела аренду по всем участкам администрации, поэтому знала, что на данных земельных участках нет никаких объектов недвижимости. Она поняла, что у собственников данных домов, согласно сведениям Росреестра, оформлено право собственности, поэтому образовалось право выкупа земельного участка по льготной стоимости. Когда ей из канцелярии ДД.ММ.ГГГГ поступили договора выкупа, то она поняла, что это те самые земельные участки в <адрес> (т.8 л.д.73-80);

показаниями свидетеля ФИО12 №5 - консультанта комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, согласно которым указала, что заявления о выкупе земельных участков в <адрес> от ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34 руководство ей не отписывало и ничего не поступало ей на исполнение. Примерно в мае 2020 года, она увидела в журнале регистрации договоры купли-продажи земельных участков, вписанные рукой консультанта ФИО12 №32, 8 номеров для договоров на выкуп земли, однако сам журнал был не заполнен, стояли лишь номера с 12 по 19 и дата ДД.ММ.ГГГГ. В системе СУФЭД появились платежные поручения об оплате выкупа 8 земельных участков. Спустя какое-то время ФИО12 №32 принесла ей 8 договоров купли-продажи земельных участков в <адрес>, подписанных главой администрации ФИО12 №11 и покупателями с отметкой о регистрации права собственности в Росреестре, хотя на них данная отметка не ставится. На листе согласования на всех 8 договорах купли-продажи отсутствовали подписи сотрудников, готовящих документы и согласовавших продажу земельного участка (т.8 л.д.83-86);

показаниями свидетеля ФИО12 №41 – племянника ФИО1, данными в судебном заседании и показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым договоры аренды земельных участков по адресу: <адрес> между ними и <адрес> были заключены в интересах ФИО4 Они писали заявления в администрацию <адрес> о выкупе земельных участков. В БТИ для оформления технических документов на жилые дома по адресу: <адрес> в МФЦ для регистрации документов на объекты недвижимости они не обращались. Декларацию об объекте недвижимости для постановки на кадастровый учет в 2018 году, не подписывали. Не могут объяснить, почему согласно техническому паспорту, на земельном участке, отмежеванном в 2013 году, возведены жилые дома в 2010 году, которые, согласно выписки из ЕГРН, построены в 2018 году и поставлены на кадастровый учет. ФИО12 №41 не знает, откуда у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, появилось заявление от его имени о снятии жилого дома с кадастрового учета по указанному адресу в связи со сносом жилого дома. Кто получал в <адрес> договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они не знают (т.3. л.д.65-71);

показаниями свидетелей ФИО12 №17, ФИО6 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО12 №17 по просьбе своего друга ФИО1 попросил свою тещу ФИО6 оформить на свое имя земельный участок по адресу: <адрес>, которая в присутствии ФИО12 №17 подписала договор купли-продажи земельного участка по данному адресу, заключенный между ней и главой Администрации Калачевского муниципального района. При подаче заявления в администрацию, выписку из ЕГРН на строительство жилого дома по данному адресу они не заказывали. В БТИ для оформления технических документов на жилой дом по вышеуказанному адресу и в МФЦ для регистрации документов на объект недвижимости они не обращались, на кадастровый учет жилой дом не ставили. Они не могут объяснить, почему, согласно данным технического паспорта на земельном участке возведен в 2010 году жилой дом, а согласно выписке из ЕГРН дом был построен 2018 году и поставлен на кадастровый учет. Они не знают по какой причине ФИО1 в декабре 2021 года обратился в ООО «Нокс» от имени ФИО6 для оформления услуги кадастрового инженера и акта о сносе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности последней (т.4 л.д.34-42, 68-73);

показаниями свидетеля ФИО12 №39 - сестры ФИО1, данными ею в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО12 №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО12 №39 по просьбе знакомого ФИО4, а ФИО12 №19 по просьбе родственника ФИО1 в интересах ФИО4 заключили договоры аренды земельных участков на свое имя. Земельные участки были расположены по адресу: <адрес> и <адрес>. Им неизвестно, возводили ли на этих и на соседних участках дома, так как там они никогда не были. Они не подавали заявлений в <адрес> о приобретении земельных участков. Кто и при каких обстоятельствах получал документы на земельные участки в администрации им неизвестно. Какие документы прилагались к заявлениям о выкупе земельных участков, не знают. Выписки из ЕГРН на указанные земельные участки ими не заказывались. В 2022 году ФИО12 №39 подала заявление в МФЦ, чтобы снять земельный участок с регистрации (т.8 л.д.7-11);

показаниями свидетеля ФИО12 №34, данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она согласилась в интересах знакомой брата ФИО1 быть формальным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Донской, № <...> и подала заявление в Администрацию Калачевского муниципального района на его приобретение. На участке она никогда не была, поэтому не знает, возводились ли на нем и на соседних земельных участках дома или какие-либо постройки в период с 2015-2018 года. Она никуда не ходила, все документы ей привозила ФИО12 №39, которые она не читая подписывала. Заявление в <адрес> о выкупе земельного участка она не составляла и не подавала. Не знает, кто получал в <адрес> копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В БТИ для оформления технических документов на жилой дом по вышеуказанному адресу и в МФЦ для регистрации документов на объект недвижимости она не обращалась. Она не давала третьим лицам нотариальную доверенность на право представления ее интересов при регистрации сделки. Все действия по заполнению и подписанию документов она делала по просьбе ФИО12 №39, но в интересах ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые фактически распоряжались земельным участком (т.9 л.д.181-187);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12 №20, ФИО12 №14, ФИО12 №22, ФИО12 №23, ФИО12 №24, ФИО4, ФИО12 №16, ФИО12 №18, ФИО12 №27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они никогда не видели домов на земельных участках в <адрес>. На данном месте располагалась грунтовая дорога, ведущая от <адрес> к берегу <адрес>, где расположены туристические базы отдыха (т.2 л.д.216-236, т.3 л.д.42-44, 51-59);

показаниями свидетеля ФИО12 №26 - участкового уполномоченного полиции административного участка № <...>, включающего в себя в том числе <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресам: <адрес>, пер.Донской <адрес> не было домов, строений или иных объектов недвижимости. Ему не известны данные адреса в хуторе, их никогда там не было (т.3 л.д.48-50);

показаниями свидетеля ФИО12 №30 - кадастрового инженера ООО «Нокс», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нокс» обратился ФИО1 с заявлением о проведении кадастровых работ, составлении акта обследования, и сносе строений, расположенных на 8 земельных участках в <адрес>, а также предоставил оригиналы договоров аренды 8 земельных участков, в электронном виде выписки из ЕГРН на строения на данных земельных участках, решения о сносе. После чего с ФИО1 был заключен договор о производстве кадастровых работ по всем 8 строениям. При осмотре данных земельных участков в <адрес> установлено отсутствие каких-либо строений на всех 8 земельных участках построек, заборов. Со слов ФИО1 по решению о сносе 2018 году в том же году строения были снесены. Она подготовила акты на бумажном и электронном носителях и передала заказчику (т.3 л.д.82-84).

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия от 21, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осуществлен осмотр участков местности в северо-западном направлении от <адрес>. Наличия каких-либо построек не выявлено, ограждений не имеется, а также осмотрен кабинета канцелярии администрации <адрес>, откуда изъяли два журнала входящей корреспонденции и журнал учета договоров купли-продажи (т.1 л.д.15-27, 30-32, 53-55);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены книги учета договоров купли-продажи с записью №№ <...> на имя ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34 При осмотре журналов входящей корреспонденции от населения установлено отсутствие заявлений о выкупе/аренде земельных участков в <адрес>. В ходе осмотра сшивок договоров купли-продажи обнаружены договора на ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО6, ФИО12 №15, ФИО12 №34 (т.1 л.д.148-164);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осуществлен осмотр с помощью сети интернет, земельных участков: <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020301:57; по <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020301:58; по <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020301:65; по <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020102:112; по <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020301:66; по пер.Донской, <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020102:111; по <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020301:56; по <адрес>, кадастровый номер – 34:09:020301:59 на момент съемки с 2013 года по 2019 год построек не обнаружено (т.2 л.д.79-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены реестровые дела на земельные участки, расположенные в <адрес> х.<адрес> Донской, <адрес> - 34:09:020102:111 кадастровой стоимостью 186160 рублей; пер. Донской, <адрес> - 34:09:020102:112, кадастровой стоимостью 139620 рублей; пер. Донской, <адрес> -34:09:020301:66, кадастровой стоимостью 139620 рублей; <адрес> - 34:09:020301:59, кадастровой стоимостью 166485 рублей; <адрес> - 34:09:020301:65; кадастровой стоимостью 186160 рублей; <адрес>- 34:09:020301:57, кадастровой стоимостью 166485 рублей; <адрес> - 34:09:020301:56, кадастровой стоимостью 186160 рублей; <адрес> - 34:09:020301:58, кадастровой стоимостью 186160 рублей (т.5 л.д.118-243; т.6 л.д.1-17);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО12 №9 и ФИО12 №6, согласно которому ФИО12 №9 подтвердила, что она, как сотрудник Городищенского МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 №6 приняла документы от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и у ФИО1, без участия остальных заявителей на регистрацию права собственности на земельные участки в <адрес> (т.7 л.д.188-193);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО12 №9 и ФИО1, согласно которому ФИО12 №9 пояснила, что она, как сотрудник Городищенского МФЦ, по просьбе ФИО12 №6 приняла документы на земельные участки от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, без участия остальных заявителей (т.7 л.д.219-224);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому при осмотре книги учета договоров купли-продажи на страницах № <...> и № <...> имеются записи в виде рукописного текста о заключении договоров купли-продажи: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, оплаченной суммы выкупа земельного участка 5584,80 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оплаченной суммы выкупа земельного участка 5584,80 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №39, оплаченной суммы выкупа земельного участка 4188,6 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №41, оплаченной суммы выкупа земельного участка 5584,80 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №19, оплаченной суммы выкупа земельного участка 5584,80 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №33, оплаченной суммы выкупа земельного участка 4994,55 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №15, оплаченной суммы выкупа земельного участка 4994,55 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №34, с указанием оплаченной суммы выкупа земельного участка 5584,80 рублей. Назначение всех земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. У всех договоров отметка о получении ФИО1, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №19, ФИО12 №15, ФИО12 №33, ФИО12 №34 отсутствует (т.9 л.д.126-130);

судебными землеустроительными экспертизами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:020102:111; 34:09:020301:59, 34:09:020301:56, 34:09:020301:58 34:09:020301:57 на ДД.ММ.ГГГГ каждого составляет по 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:020102:111; 34:09:020301:59, 34:09:020301:56, 34:09:020301:57, 34:09:020301:58 на ДД.ММ.ГГГГ каждый из которых составляет по 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей (т.6 л.д.92-120, 124-152,188-216, т.7 л.д.3-31, 99-127);

судебными землеустроительными экспертизами № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:020301:65, 34:09:020301:66, 34:09:020102:112 на ДД.ММ.ГГГГ каждого составляет по 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость указанных земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ каждого составляет 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей (т.6 л.д.156-184, т.7 л.д.35-63, 67-95);

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Доводы защитника о том, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, подсудимого, письменных и иных материалов дела. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 УПК РФ, относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12 №4, ФИО7, ФИО12 №11, ФИО12 №9, ФИО12 №8, ФИО12 №10, ФИО12 №5, данных в судебном заседании, а также показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №42, ФИО12 №32, ФИО6, ФИО12 №17, ФИО12 №15, ФИО12 №34, ФИО12 №26, ФИО12 №30, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Возникшие неточности в показаниях свидетелей ФИО12 №30, ФИО12 №5, ФИО12 №10, ФИО12 №9 были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности ФИО1, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО12 №32, данным ими на предварительном следствии, поскольку это опровергается описательно-мотивировочной частью приговора (т.17 л.д. 84)

Заявления свидетелей ФИО2 и ФИО12 №32 о вынужденном характере показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял показания ФИО2 и ФИО12 №32, данные ими в ходе досудебного производства.

Вопреки доводам защитника, суд верно привел в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО12 №20, ФИО12 №14, ФИО12 №22, ФИО12 №23, ФИО12 №24, ФИО4, ФИО12 №16, ФИО12 №18, ФИО12 №27, поскольку они подтвердили отсутствие каких-либо строений на 8 земельных участках в <адрес>.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, вопреки доводам защитника не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (т.17 л.д. 82-83;85).

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО8, ФИО12 №36, ФИО12 №35, ФИО9, данным в судебном заседании, поскольку данные показаний не опровергают виновность ФИО1 Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника о незаконном оглашении показаний свидетелей ФИО12 №31, ФИО12 №26, лица, в отношении которого выделено дело в отдельное производство. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.88) показания вышеуказанных свидетелей оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, вместо ошибочно указанной в приговоре ссылки на ч.1 ст.281 УПК РФ. Их оглашение возможно без согласия всех участников процесса. Основания для оглашения показаний свидетелей ФИО12 №31, ФИО12 №26, лица, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, имелись, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова свидетелей, однако, установить их местонахождение не представилось возможным.

Не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 №31 старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по <адрес> и то обстоятельство, что он не указал источник своей осведомленности об имевшейся у него оперативной информации. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции вправе не сообщать источники информации, что не умаляет допустимость добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий доказательств, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам уголовного дела, в связи с чем доводы защитника являются несостоятельными..

Голословными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в обвинительном приговоре суд дал оценку результатам оперативно-розыскным мероприятиям, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал диски, содержащиеся файлы с информацией о соединениях между абонентскими устройствами ФИО1 и ФИО12 №6 (т.16 л.д.128).

Экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов о рыночной стоимости земельных участков, которые являются полными, научно обоснованными. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судебные землеустроительные экспертизы оценены судом согласно требованиям ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предоставленная стороной защиты рецензия на заключения эксперта по материалам процессуальных проверок по заявлениям, зарегистрированным в КРСП № <...> пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО10 № <...>- Кон от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся недостатках восьми землеустроительных экспертиз, не может служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку данная рецензия опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит в себе таких недостатков, которые бы исключали возможность принятия на его основе любого судебного решения, в том числе и обвинительного приговора. Обвинительное заключение содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве, цели, последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несогласие защитника с его содержанием не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Данных о фальсификации в отношении осужденного доказательств сотрудниками правоохранительных органов, недостоверности доказательств, о чем защитник фактически заявлял в апелляционной жалобе, судом первой инстанций не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении следственным органом ходатайства защитника о назначении повторных землеустроительных экспертиз, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Доводы защитника о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в том числе истребование детализации телефонных соединений ФИО12 №28 и повторных экспертных исследований нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание на недопустимость и недостоверность письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий осужденного, что не является основанием для удовлетворения (основной и дополнительной) жалобы, поскольку данная судом оценка положенным в основу приговора доказательствам соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что фактически описанные в обвинении действия ФИО1 никакого материального ущерба бюджету не причинили, так как восемь земельных участков, указанных в качестве предмета хищения, в период неразграниченной собственности муниципального образования не приносили бюджету никакого дохода, поскольку участки выбыли из собственности администрации Калачевского муниципального района <адрес> по заниженной стоимости, чем был ей причинен ущерб.

Судом проверены все доводы, аналогичные приведенные защитником в апелляционной (основой и дополнительной) жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничества и отсутствии корыстного мотива. Все версии стороны защиты являлись предметом проверки суда первой инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника об умысле ФИО1 на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при котором ФИО1 с целью приобретения права на чужое имущество, являясь соисполнителем преступления, действовал совместно, по ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласно отведенным ролям. Наличие предварительной договоренности на совершение мошенничества подтверждается исследованными по делу доказательствами, его действия носили согласованный характер, в рамках совместно реализуемого умысла на неправомерное приобретения права на чужое имущество и были направлены на достижение единой преступной цели. В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Роль ФИО1 установлена на основании свидетельских показаний, приведенных в приговоре, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий осужденного по признаку «в особо крупном размере», суд обоснованно исходил того, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими умышленными преступными действиями причинили имущественный вред администрации Калачевского муниципального района на общую сумму 1059092рубля 35 копеек, которая в соответствии с ч.4 примечания 1 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

Размер ущерба, причиненный администрации Калачевского муниципального района <адрес>, судом первой инстанции определен правильно, на основании исследованных доказательств, в том числе судебных землеустроительных экспертиз № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установившими рыночную стоимость земельных участков с кадастровым номером 34:09:020102:111; 34:09:020301:59; 34:09:020301:65; 34:09:020301:56; 34:09:020301:57; 34:09:020301:66; 34:09:020102:112; 34:09:020301:58 на момент совершения преступления.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Версия стороны защиты о том, что все оформленные земельные участки в собственность осужденного, его родственников и знакомых в интересах ФИО12 №28, опровергается показаний свидетеля ФИО12 №10, согласно которым всеми вопросами по оформлению в собственность 8 земельных участков в <адрес> занимались только ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, но не ФИО12 №28; показаниями свидетеля ФИО12 №17, согласно которым он по просьбе своего знакомого ФИО1 оформил на свою тещу ФИО12 №33 земельный участок; показаниями ФИО12 №34, согласно которым она в интересах брата своей знакомой ФИО12 №39 оформила на себя земельный участок.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12 №28 и ФИО12 №29 - сына и супруги ФИО12 №28, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 в период с 2019 года по 2021 год сильно болел. В связи с проблемами со здоровьем в феврале 2020 года ФИО4 прекратил деятельность в качестве ИП в течение 2020 года не вел деятельность, связанную с кадастром и оформлением земельных участков. В <адрес> не ездил и не имел никаких намерений что-либо строить на вышеуказанной территории. У ФИО12 №28 были свои друзья, родственники и он не стал бы оформлять землю на чужих лиц для себя (т.6 л.д.71-74, т.7 л.д.176-178).

Судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом просит его защитник, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, согласно которым он по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд признал наличие у него на иждивении престарелой матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него благодарственных писем, дипломов, заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – добровольное возмещение ущерба (т.13 л.д.184), о чем указывал в обвинительном заключении следователь.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 с целью хищения чужого имущества формально оформил на себя, своих родственников и знакомых, не вводя их в суть своего преступного умысла, путем обмана, право собственности на 8 земельных участков расположенных в <адрес>, находящихся в распоряжении администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района.

В материалах уголовного дела имеются уведомления из Россреестра о направлении в адрес ФИО11, лица в отношении в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, ФИО12 №39, ФИО12 №41, ФИО12 №33, ФИО12 №15, ФИО12 №34, вследствие их отказа от права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> (т.6 л.д.64).

Из показаний свидетелей ФИО12 №34, ФИО12 №33, ФИО12 №41, ФИО12 №15, ФИО12 №33, усматривается, что они самостоятельно, а не по просьбе ФИО1 обращались в МФЦ с заявлениями об отказе от земельных участков, расположенных в <адрес>, находящихся в их собственности (т.16 л.д.38, 54, 61).

По мнению суда апелляционной инстанции, личное обращение осужденного ФИО1 в МФЦ с заявлением об отказе от находящегося в его собственности одного земельного участка, расположенного в <адрес>, не могло быть учтено судом первой инстанцией в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба.

Довод защитника о том, что орган следствия признал в обвинительном заключении отказ ФИО1 от земельного участка в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, несостоятелен, поскольку при назначении наказания подсудимому только суд может учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, признает их наличие с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, тяжести преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017и 4018УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017и 4018УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Фоменко

Судьи: О.В. Ростовщикова, О.Н. Сологубов

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.