Решение № 12-39/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-39/2026

Дело №

№
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

<ФИО> с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что судом дана формальная оценка представленной в материалы дела видеозаписи. В постановлении суд указал, что видеозапись подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД, что не соответствует действительности. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ГИБДД не дают ответ на вопрос <ФИО>, по каким основаниям они направляют его не медицинское освидетельствование, в качестве таковых сотрудники указывают ночь и лес, что не относится к признакам опьянения; зафиксированы угрозы применения наручников в связи с отказом передать телефон, психологическое давление и угроза эвакуации автомобиля в случае отказа подписать документы. Факт внесения изменений в документы на видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, в постановлении мирового судьи признаки опьянения указаны шаблонно и не подтверждены доказательствами, суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушил право <ФИО> на защиту и принцип презумпции невиновности, не истолковав все сомнения в пользу привлекаемого лица.

На основании изложенного <ФИО> просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании <ФИО> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились в его отсутствие и без понятых, в связи с чем данный протокол не может быть положен в основу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля <ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2055 года N 262н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><ФИО>, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, указал, что ехали с прогулки, машину остановили трое сотрудников, угрожали надеть наручники, боится с ними ехать.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно признан мировым судье допустимым доказательством по делу.

Ссылки заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду наличия неоговоренного исправления являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Судья районного суда соглашается с выводами, сделанными мировым судьей, что вопреки доводам жалобы, исправление в протоколе об административном правонарушении внесено должностным лицом в присутствии <ФИО> и понятых, о чем инспектор <ФИО> пояснил в судебном заседании и не отрицалось допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля понятым <ФИО> Указанное исправление не влечет признание данного протокола, как доказательства, недопустимым, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании понятые <ФИО> и <ФИО> подтвердили проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством в их присутствии, простановку подписей в соответствующих протоколе и акте, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о почерковедческой экспертизе, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля понятой <ФИО>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ФИО> ранее знаком не был, видел впервые при составлении протокола. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поприсутствовать в качестве понятого при медицинском освидетельствовании, так как подозревали у гражданина алкогольное опьянение. В патрульной машине сидел сотрудник ГАИ и лицо, привлекаемое к административной ответственности. Был он и еще один понятой. В их присутствии сотрудник ГАИ сказал, что сейчас будет проходить процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии процедура была проведена, состояние алкогольного опьянения не установлено. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте гражданину было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот отказался. При этом сотрудники ГИБДД физическую силу к водителю не применяли, не угрожали ему. Водитель вел себя спокойно, смотрел в окно, подавленным не выглядел. После ДД.ММ.ГГГГ он никакие документы не подписывал, но в протоколе стоят его подписи.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля понятой <ФИО>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал с подругой со стороны <адрес> доезжая до поворота к зданию суд. мед. экспертизы их остановил экипаж ДПС, попросили проехать с ними, поучаствовать в качестве понятого. На что он согласился. Параллельно с ним остановили автомобиль «Газель», который двигался за ним, водителя которой также попросили поучаствовать в качестве понятно, на что тот также согласился. Они поехали за автомобилем ДПС, мимо здания суд. мед. экспертизы в частный сектор. Там стоял автомобиль ДПС, иномарка, в которой сидела девушка. <ФИО> сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Разъясняли ли ему права, он не помнит, но ИДПС сообщил, что <ФИО> будет проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он и второй понятой стояли около патрульного автомобиля, со стороны водительского сидения. ИДПС достал алкотектор, запечатанный мундштук, передал это все <ФИО> Тот продул, результат составил 0 мг/л. Сотрудник ДПС показал им результат и озвучил, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО> не установлено. После чего <ФИО> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что <ФИО> отказался. Называл ли тот причину отказа, не помнит. Разъясняли ли сотрудники ДПС <ФИО> последствия отказа, также не помнит. Все было спокойно, в его присутствии угроз <ФИО> никто не высказывал, о том, что на него оказывалось давление или поступали угрозы со стороны ИДПС в его присутствии <ФИО> не говорил. После чего им в другом патрульном автомобиле были написаны объяснения, которые он передал сотрудникам ДПС. Объяснения были написаны им собственноручно, без давления, описал все, как видел. Ставил ли он подписи в каких-либо документах, кроме объяснений, которые писал сам, не помнит. По времени он находился на месте остановки ТС около 25-30 минут. В каких документах он расписывался, не помнит, но все условия для того, чтобы он мог прочитать документ, который подписывает, ему были созданы. После ДД.ММ.ГГГГ он в ПДПС не вызывался. Визуально подписи в административном материале похожи на его, возможно он подписывал указанные документы. Но что конкретно он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО> и <ФИО> не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора <ФИО> с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Показания свидетелей соответствуют их объяснениям, изложенным письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства с достаточной полнотой установлены при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, оснований для назначения экспертизы не имеется, а потому ходатайство о назначении экспертизы судьей районного суда отклоняется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Дон-731» по маршруту патрулирования Л-1, в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> под управлением <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что у гражданина <ФИО> имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятных, <ФИО> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ и потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкотектор «Юпитер» на месте, на что <ФИО> согласился. После продува результат составил <данные изъяты> мг/л. С результатом <ФИО> согласился. После чего было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждение, на что <ФИО> ответил отказом. На основании этого был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В административном материале <ФИО> расписался, копии всех материалов получил лично в руки. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан собственнику автомобиля - <ФИО>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный факт удостоверен подписями понятых в протоколе.

Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протоколу результатов измерений (л.д. 4) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № состояние алкогольного опьянения у <ФИО> не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в связи с наличием у <ФИО> признаков опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, собственноручно написав «отказываюсь».

При этом судом апелляционной инстанции не установлено психическое либо физическое давление на <ФИО> при подписании протокола.

Оснований сомневаться в том, что <ФИО> подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, как указывалось заявителем, не имеется.

Данных о наличии оснований для оговора должностным лицом заявителя не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Основанием для направления <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.п. "в" пункта 8 Правил освидетельствования.

При этом суд также учитывает, что Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с <ФИО>, отражено в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), процессуальные документы подписаны <ФИО> При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у <ФИО> признаков опьянения не имеется.

Таким образом, в данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у водителя <ФИО> признаков опьянения, могли быть результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако <ФИО> отказался от прохождения данной процедуры, при этом каких-либо объективных препятствий для его прохождения у него не имелось.

Доводы жалобы о том, что <ФИО> был запуган сотрудниками ДПС, в связи с чем боялся с ними куда-то ехать, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно ничем не подтверждены, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура прохождения <ФИО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составление соответствующего акта, обстоятельства отказа <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола. Из указанной видеозаписи усматривается, что процессуальные документы составлялись в присутствии <ФИО> и подписывались им добровольно без давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. Сотрудник ДПС спокойно объясняет <ФИО> порядок освидетельствования, последствия от его отказа. Давления либо угроз со стороны сотрудника ДПС на представленной видеозаписи не зафиксировано. Не указывали на данное обстоятельство и допрошенные судом первой и апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятые <ФИО> и <ФИО>

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску <ФИО> пояснил, что встречался с <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ Он нес службу в составе экипажа «Дон 731» совместно с напарником – <ФИО> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Поскольку в данном месте часто делают закладки наркотических средств, водителю было предложено показать багажник и приложение «2Гис» в телефоне. При открытии приложения там были установлены координаты. <ФИО> пояснил, что ездил в вечернее время с супругой кормить уток. <ФИО> было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, путем продува в алкотектор. Тот согласился, после продува состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, пояснив, что боится с ними куда-либо ехать, сказал, что сдаст анализы и представит на суде.

Когда водитель был остановлен, тот сначала вел себя спокойно, агрессию стал проявлять после того, как его попросили открыть багажник и приложение «2Гис» в телефоне. Наручниками они <ФИО> не угрожали. Пояснили, что он может заключить контракт с ВС, принять участие в СВО.

Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <ФИО> и понятых. В копии протокола, выданной <ФИО> исправления не зафиксированы в связи с тем, что не пропечатались, такое у них часто бывает.

Какие у <ФИО> были признаки опьянения он не помнит, поскольку материал составлял напарник.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо неприязненных отношений между понятым, ИДПС, осуществлявшим свою профессиональную деятельность, и <ФИО> не установлено, какой-либо заинтересованности в действиях ИДПС из представленных материалов не усматривается.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые суд оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий. На действия сотрудников полиции <ФИО> была подана жалоба, на основании которой проведена проверка. По результатам которой, согласно ответа командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирска, в действиях сотрудников ПДПС нарушений служебной дисциплины не установлено.

Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которые, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении.

Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС, а также понятых <ФИО>, <ФИО> в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина <ФИО> в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Поскольку инспектором ДПС у <ФИО> были усмотрены признаки опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако выполнить его <ФИО>, при вышеизложенных обстоятельствах, отказался.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим <ФИО> не опровергается и кроме того, подтверждается материалами дела и представленной видеозаписью.

При этом причины, по которым <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении <ФИО> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания <ФИО> назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.