Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018~М-1090/2018 М-1090/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.

с участием:

истца ФИО2,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №09-1916/3888 от 28 марта 2018 г.,

ответчика Федеральной службы судебных приставов,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности №8 от 08 февраля 2018 г.,

ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске,

гражданское дело по иску ФИО2 к Министер-ству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела организации дознания Управления Федеральной Службы судебных по Республике Мордовия (далее по тексту ООД УФССП России по Республике Мордовия) находилось уголовное дело №28093 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации.

Истец указывает, что 12 марта 2015г. дознавателем ООД УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 ему были выданы повестки о вызове на допрос на 16 марта 2015 г. и 22 марта 2015 г. Явиться в назначенное время он не смог по причине болезни, о чем уведомил дознавателя ФИО5 посредством телефонного сообщения. С 31 марта 2015 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34» г. Нижнего Новгорода. 01 апреля 2015 г. к нему в г.Н.Новгород прибыли сотрудники ОУР ОП №4 УМВД России по г. Саранск и сообщив, что с 16 марта 2015 г. он был объявлен дознавателем ФИО5 в розыск, принудительно доставили его из г. Н.Новгород в г.Саранск, в ООД УФССП России по Республике Мордовия, к дознавателю ФИО5 В результате данных событий у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем по окончании следственных действий в этот день, 01 апреля 2015г., он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4». 02 апреля 2015 г. ему была оказана медицинская помощь ООО «Медэкспресс-НН», платными услугами на сумму 39000 руб., за транспортировку его из г. Саранска в г. Н.Новгород, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34» он воспользовался потому, что проходил лечение в данном медицинском учреждении и ему было необходимо там находиться, а бесплатная транспортировка из г.Саранск в г.Нижний Новгород, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34», должностными лицами отдела дознания УФССП России по Республике Мордовия ему обеспечена не была.

Истец указывает, что действия дознавателя ООД УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 при вынесении постановления об объявлении его в розыск от 16 марта 2015г., им были обжалованы в судебном порядке и Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 25 мая 2015г по делу № 3/10-77/2015 требования данной жалобы были удовлетворены. 28 апреля 2015г. дознавателем ООД УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в отношении него вновь необоснованно было вынесено Постановление о розыске. Поскольку от органов дознания он не скрывался и своевременно являлся по повесткам для ознакомления с материалами уголовного дела, то указанные действия должностного лица УФССП России по Республике Мордовия по объявлению его в розыск также были обжалованы им. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 25 мая 2015 г по делу 3/10-77/2015 требования его жалобы были удовлетворены.

Истец также указывает, что 12 мая 2015 г. дознавателем ООД УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 ему были выданы повестки о вызове для ознакомления с материалами уголовного дела на 13мая 2015г.. на 14 мая 2015 г. и на 15 мая 2015 г. Со своей стороны он устно уведомил дознавателя о том, что явиться для ознакомления с материалами уголовного дела он не сможет по причине судебных заседаний с его участием, назначенных на эти дни в г. Нижний Новгород. При этом им 13 мая 2015г.

было направлено почтовым отправлением в адрес УФССП России по Республике Мордовия письменное уведомление, что он не сможет явиться в назначенное время. Срок дополнительного дознания по уголовному делу № 28093 был установлен до 15 мая 2015 г. Так как до 20 мая 2015г. в его адрес от УФССП России по Республике Мордовия не было никаких сообщений о движении по данному уголовному делу, 21 мая 2015г. он приехал из г.Н. Новгород в г.Саранск в УФССП России по Республике Мордовия к дознавателю ФИО5 В этот день ему было вручено ряд постановлений, среди которых находилось и постановление о его розыске от 13 мая 2015 г.

Истец указывает, что он ни от кого не скрывался, уведомлял дознавателя устно и письменно о невозможности прибыть к нему в назначенное время, тем не менее, дознаватель ООД УФССП России по РМ ФИО5, с целью прикрытия процессуальных правонарушений по срокам следствия, вынес противозаконное постановление от 13 мая 2015 г. об объявлении его в розыск.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 26 мая 2015 г. по делу № 3/10-79/2015 указанные действия должностного лица УФССП России по Республике Мордовия, по его жалобе, были признаны незаконными.

Истец указывает, что в результате противоправных действий должностного лица УФССП России по Республике Мордовия он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в нравственных переживаниях по поводу несправедливости в отношении себя, состоянии постоянного беспокойства и нервного напряжения, связанного с необходимостью защищать свои нарушенные права, следовательно, он имеет право на возмещение с нарушителя денежной компенсации указанного вреда, который оценивает в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 39000 руб. - суммы ущерба, причинённого здоровью, т.е., фактически понесенные расходы, выразившиеся в оплате услуг по медицинской транспортировке его из г.Саранска в г. Н.Новгород, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34» и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 16, 150, 151, 152, 1101, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия за счет казны Российской Федерации в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба 39 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причиненный ему моральный и имущественный вред на заявленную им сумму. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении имущественного ущерба. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий, вызванных действиями (бездействием) должностных лиц органов принудительного исполнения, как не представлены какие-либо обоснования заявленной к возмещению сумме. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении имущественного ущерба. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав (дознаватель) отдела организации дознания и административной практики УФССП по Республике Мордовия ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа №639-к от 16 июля 2013 г. ФИО5 назначен на должность судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия

В производстве дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5 находилось уголовное дело № 28093 по обвинению истца ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 312 УК Российской Федерации.

16 марта 2015 г. дознавателем отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5 вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 Розыск и задержание ФИО2 были поручены ОП №4 УМВД России по г.о.Саранск (л.д.154-156).

Из рапорта начальника отдела ОУР ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО1 от 01 апреля 2015 г. следует, что разыскиваемый ФИО2 был задержан в г. Н.Новгород, и передан инициатору розыска. Розыск прекращен (л.д. 159).

Постановление от 16 марта 2015 г. об объявлении подозреваемого в розыск было обжаловано ФИО2 в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. по делу №3/10-77/2015 г. жалоба ФИО2 на действия дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 16 марта 2015 г. об объявлении ФИО2 в розыск удовлетворена. Действия дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 16 марта 2015 г. об объявлении ФИО2 в розыск, признаны незаконными. На дознавателя ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 28 апреля 2015 г. подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. по делу №3/10-64/2015 г. Жалоба ФИО2 удовлетворена. Действия дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 28 апреля 2015 г. об объявлении ФИО2 в розыск, а также в поручении отделу полиции №4 УМВД России по г.о. Саранска осуществить розыск (и задержание) ФИО2 признаны незаконными. На дознавателя ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 13 мая 2015 г. подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу №3/10-79/2015 г. жалоба ФИО2 на действия дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5 удовлетворена. Действия дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП России по Республике Мордовия ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 13 мая 2015 г. об объявлении ФИО2 в розыск признаны незаконными. На дознавателя ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля N118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля N118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:

- обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

- осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

- исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 151 УПК Российской Федерации дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе, предусмотренных статьей 312 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 УПК Российской Федерации дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно должностному Регламенту судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания УФССП по Республике Мордовия, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главным судебным приставом Республики Мордовия 01 апреля 2013 г., судебный пристав (дознаватель) обязан:

- пункт 3.4.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- пункт 3.4.2. исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- пункт 3.4.4. соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, необходимо установление незаконности таких действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий должностного лица.

Частью 1 статьи 210 УПК Российской Федерации установлено, что если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 210 УПК Российской Федерации в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, постановлениями судей Ленинского районного суда г.Саранска от 25 мая 2015 г. по делу №3/10-64/2015, от 25 мая 2015 г. по делу №3/10-77/2015, от 26 мая 2015 г. по делу №3/10-79/2015 г. признаны незаконными действия дознавателя отдела дознания организации дознания УФССП России по Республики Мордовия ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений от 16 марта 2015 г., от 28 апреля 2015 г. и от 13 мая 2018 г., об объявлении подозреваемого ФИО2 в розыск и даче поручений органу полиции о его задержании

В ходе рассмотрения жалоб ФИО2 на постановления об объявлении его в розыск судом было установлено, что местонахождение ФИО2 дознавателю ФИО5 было известно, подозреваемый умышленно не скрывался. Указанные обстоятельства не давали права дознавателю ФИО5 считать, что место нахождения подозреваемого ФИО2 неизвестно, и его необходимо объявить в розыск.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не опровергнуты.

Доказательств иных неправомерных действий со стороны дознавателя ФИО5 суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, при известности местонахождения подозреваемого ФИО6 и отсутствие сведений о том, что он умышленно скрывается от органов дознания, дознаватель ФИО5 объявлял его в розыск.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что неправомерные действия дознавателя ФИО5 выразились в нарушении статьи 210 УПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», должностного регламента.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, как обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий дознавателя ФИО5 по объявлению его в розыск.

Исходя из характера допущенных должностным лицом службы судебных приставов неправомерных действий, наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Республике, который выразился в ограничениях, предусмотренных объявлением в розыск.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в период объявления розыска истец ФИО2 проходил сначала амбулаторное, а затем стационарное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности на л.д. 139, 140. При этом был задержан в г.Н.Новгород и доставлен в г.Саранск инициатору розыска, то есть некоторое время был лишен возможности действовать по своему усмотрению.

Вместе с тем, доказательств того, что незаконными действиями должностных лиц причинен вред здоровью истца, либо его состояние ухудшилось, а также задержанием было прервано его лечение, суду не представлено.

Из сообщения главного врача ГБУЗ Нижегородской области «ГКБ №34» от 26 июня 2018 г. следует, что в период с 31 марта 2015 г. по 13 апреля 2015 г. истец проходил лечение на дневном стационаре, который не предполагает круглосуточного нахождения в лечебном учреждении.

Из исследованных в судебном заседании листов нетрудоспособности также не усматривается нарушений режима пребывания в учреждении здравоохранения.

Из представленных истцом медицинских документов, также не усматривается, что обращение в лечебные учреждения было связано с изменением состояния здоровья, вызванное незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Право на реабилитацию по уголовному делу, в рамках которого объявлялся розыск подозреваемого, который, в последующим был признан незаконным, за истцом ФИО2 не признано.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, их тяжесть, характер неправомерных действий, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России ( пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По этим основания компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

При этом исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в размере 39 000 руб. - суммы ущерба, причинённого здоровью, т.е., фактически понесенные расходы, выразившиеся в оплате услуг по медицинской транспортировке его из г.Саранска в г. Н.Новгород, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34».

В материалы гражданского дела истцом ФИО2 представлена копия Договора на оказание платных медицинских услуг и связанных с ним сервисных услуг №П 603, заключенного между ООО «Медэкспресс-НН» и ФИО2 02 апреля 2015 г., из содержания которого следует, что предметом договора является медицинская транспортировка из г.Саранска в г.Н.Новгород (л.д.8). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № П 603 от 02 апреля 2015 г. выданной ООО «Медэкспресс-НН» следует, что от ФИО2 за медицинскую транспортировку из г.Саранска в г.Н.Новгород принято 39 000 руб.

Вместе с тем, из выписки из карты вызова на л.д. 7 и содержания договора на л.д.8 не усматривается, что необходимость оказанная платной медицинской услуги, в том числе по транспортировке, была вызвана действиями должностного лица, которые в последующем, были признаны незаконными.

Из содержания Договора следует, что медицинская служба вызывалась по адресу: <адрес> Медицинских показаний к транспортировке спецтранспортом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По мнению суда, начало течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям о возмещении материального ущерба следует исчислять со следующего дня после оплаты денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, то есть с 03 апреля 2015 г., что подтверждается квитанцией на л.д. 6.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истекает 03 апреля 2018 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 18 апреля 2018 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на л.д.17.

Ссылка стороны истца на начало течение срока с момента вынесения постановлений о признании действий должностного лица незаконными, основана на неверном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в данном случае отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконным не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом ФИО2 каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой нарушенных прав не названо, соответствующих доказательств суду не представлено. Указанных обстоятельств судом не установлено.

По этим основаниям суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2, при подаче искового заявления, по квитанции от 18 апреля 2018 г. оплачена государственная пошлина в сумме 1670 руб., при этом размер уплаченной государственной пошлины, соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, то есть имущественные требования, не подлежащие оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая требования процессуального законодательства, изложенную правовую позицию, суд приходит к убеждению, что понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 02 июля 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова