Решение № 2-4065/2018 2-4065/2018~М-3587/2018 М-3587/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4065/2018

Дело № 2-4065/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Бомарше» и ФИО2 заключен договор № на долевое строительство 1-комнатной квартиры в жилом комплексе «Тринити» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в размере 1 980 000 рублей. Обязательства дольщика по оплате по договору исполнены в полном объеме. В дальнейшем произошла перемена лиц в обязательстве, ООО «Бомарше» взяло на себя ООО «Тринити Девелопмент». В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бомарше» передало в пользу ООО «Тринити Девелопмент» обязательство построить квартиру и передать ее в собственность ФИО2 без дополнительной оплаты, подтвердив также факт полной оплаты дольщиком по договору. ДД.ММ.ГГГГ она произвела смену фамилии, в связи с вступлением в брак. В соответствии со свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия Кандинская. В силу п.3.1.3 Договора застройщик обязуется после сдачи дома Государственной комиссии, регистрации завершенного строительством объекта в Главном управлении ФРС по ФИО12 и произведения участником долевого строительства оплаты по договору в полном объеме, не позднее 1-го квартала 2016 года передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, объект долевого строительства надлежало передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с более чем двухлетней просрочкой. Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у него возникла обязанность по выплате неустойки. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 769 428 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ею была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки. Её требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею морально-нравственных страданиях, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, конфликтной ситуацией с застройщиком, а также неправомерными требованиями застройщика по выплате стоимости окон и балконных дверей, размер должной компенсации морального вреда оценен ею в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 769 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом была приобретена однокомнатная квартира на девятом этаже, сколько всего этажей в указанном доме ему не известно. Деньги в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО1 в полном объеме. В адрес истца от ответчика поступали документы по оплате окон и балконных дверей, а также работ по их установке в квартире, в частности дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное 2013 годом, однако указанный документ не был подписан ФИО1 До настоящего времени оконные конструкции не оплачены. Доказательств обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости окон и балконных дверей, а также работ по их установке в квартире истца, стороной ответчика не представлено. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае принятия иного решения просил применить к каждому из требований ст.333 ГК РФ, согласно обоснований изложенных в отзыве. Дополнительно пояснил, что изначально истец приобрела квартиру у ООО «Бомарше», а затем ООО «Тринити-Девелопмент» купило у ООО «Бомарше» право на долевое строительство квартир в жилом комплексе «Тринити», при этом изменив дом полностью, а именно этажность, материалы, классность дома. Представители ООО «Тринити-Девелопмент» неоднократно встречались с истцом, говорили о необходимости оплаты стоимости окон и балконных дверей, а также работ по их установке в квартире, кроме того в адрес истца была направлена калькуляция, которая была получена истцом. Получив неблагонадежный дом ООО «Тринити-Девелопмент» достроило его, изменив проект. В настоящее время квартира истца стоит около 6 миллионов рублей. Оплата стоимости окон и балконных дверей, а также работ по их установке ФИО1 не произведена. Квартира передана истцу, дом введен в эксплуатацию. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет свои правом, поскольку говорила представителям ответчика о том, чтобы они достроили дом, а после она внесет стоимость окон и балконных дверей, а также работ по их установке. Окна стоят больше 400 000 рублей, на момент установки стоили 200 000 рублей. С требованием о взыскании с ФИО1 стоимости окон и балконных дверей, а также работ по их установке, ООО «Тринити-Девелопмент» не обращалось. Дополнительное соглашение 2013 года истцом подписано не было.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бомарше» и ФИО2 был заключен договор на долевое строительство 1-комнатной квартиры в жилом комплексе «Тринити» № ДД-37, по условиям которого предметом договора является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 1-комнатной квартиры, проектной площадью без учета площади перегородок 44 кв.м на 9 этаже дома (отметка 22,5 м), расположенной в условных осях 6-10, рядах Ж-Г, в жилом комплексе «Тринити» (возводимом на земельном участке, расположенном в районе: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, примерно 17 м на северо-восток от ориентира. (п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 указанного Договора, застройщик обязан выполнить строительство дома в соответствии с проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве вклада в долевое строительство «квартиры», обусловленной настоящим договором, участник долевого строительства оплачивает застройщику денежную сумму в размере 1 980 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по настоящему договору, указанная в п.4.1 является окончательной и изменению не подлежит, о чем указано в пунктах 4.1., 4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бомарше», ООО «Тринити-Девелопмент» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к договору № на долевое строительство квартиры в жилом комплексе «Тринити» от ДД.ММ.ГГГГ о следующем: в связи с реорганизацией застройщика, бывшего собственника предмета договора, указанного в п.1.1. Договора № на долевое строительство квартиры в жилом комплексе «Тринити» путем выделения из него нового застройщика, в связи с переменой лиц в обязательстве стороны договорились: 1. Преамбулу Договора № на долевое строительство квартир в жилом комплексе «Тринити» читать в следующей редакции: «ООО «Тринити – Девелопмент» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем застройщик, с одной стороны, и ФИО2, паспорт №, выдан ОУФМС РФ по ФИО12 в Ленинском районе ФИО12, прож.: <адрес>, именуемая в дальнейшем участник долевого строительства, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем». 2. ООО «Бомарше» подтверждает, что ФИО2 полностью оплатила договор долевого участия квартиры и обязательство (без дополнительной оплаты) предоставить ФИО2 предусмотренную долевым договором квартиру перешло к «Новому Застройщику» - ООО «Тринити – Девелопмент». 3. ООО «Бомарше» подтверждает, что ФИО2 долевой договор на строительство вышеуказанной квартиры оплачен в полном объеме и в соответствии с разделительным балансом обязанность построить квартиру и передать ее в собственность ФИО2 без дополнительной оплаты возлагается на нового застройщика - ООО «Тринити – Девелопмент». 4. В остальном положения Договора № на долевое строительство квартиры в жилом комплексе «Тринити» остаются без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в счет оплаты договора № на долевое строительство квартиры в жилом комплексе «Тринити» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 1 980 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Отделом ЗАГС по Первореченскому району администрации ФИО12 составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Кандинский, жене Кандинская.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После сдачи дома Государственной комиссии, регистрации завершенного строительством объекта в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО12 и произведения участником долевого строительства оплаты по настоящему договору в полном объеме, не позднее 1-го квартала 2016 года передать последнему квартиру по акту приема-передачи и сдать не позднее 1-го квартала 2016 года документы в регистрирующий орган для оформления квартиры в собственность участника долевого строительства (п.3.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что квартира, являющаяся объектом по договору на долевое строительство 1-комнатной квартиры в жилом комплексе «Тринити» № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и с учетом положений ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательства того, что между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены изменения в условия договора в части срока завершения строительства дома, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно произведенному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору составляет 769 428 руб., где 1 980 000 руб. - стоимость объекта долевого строительства (квартиры) Х 7,25 % ставка рефинансирования Х 1/300 Х 804 – период просрочки Х2.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ответчиком принимались зависящие от него меры для ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что фактически производство работ было окончено ООО «Тринити-Девелопмент» в октябре-ноябре 2017 года, после чего жилой дом «Тринити» был предъявлен комиссии регионального и строительного надзора, на основании проверки произведенной указанным выше органом, было выдано свидетельство о соответствии построенного объекта спроектированному, предоставлены необходимые документы в адрес Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока, однако, был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с несоответствием площади построенного объекта и данным, указанным в разрешении на строительство, в связи с чем, обществом было получено новое разрешение на строительство на уже построенный объект, на основании которого и было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Помимо административных барьеров, на фоне экономического спада/кризиса, вызванного в том числе санкционной политикой в отношении РФ, резко были изменены стоимость строительных материалов, что привело к удорожанию строительства жилого дома, компенсация которых легла на застройщика без каких-либо дополнительных внедоговорных попыток собрать недостающие денежные средства с участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено дополнительное соглашение к договору, в котором срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Таким образом, с ООО «Тринити-Девелопмент»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в пункте 3.1.1, застройщик обязуется выполнить строительство дома в соответствии с проектом, а «квартиры» с определенным уровнем отделки, в том числе окна и балконные двери: заказ в соответствии с проектом строительства дома за счет участника долевого строительства. Установка окон и балконных дверей с отступлением от проекта запрещается. В отсутствие оплаты или установки участником долевого строительства самостоятельно проектных окон и балконных дверей в течение 20 дней с момента уведомления от застройщика о строительной готовности к установке, застройщик устанавливает такие окна и двери самостоятельно (при установке участником долевого строительства самостоятельно окон и балконных дверей непроектной конфигурации, расходы по демонтажу таковых несет участник долевого строительства). Участник долевого строительства до передачи квартир обязан оплатить застройщику все расходы по приобретению и установке таких окон и дверей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в нарушение п.3.1.1 договора до настоящего времени не внесена оплата за установленные в квартире окна и балконные двери в размере 223 743,01 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п.4.1,4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в долевое строительство квартиры участник долевого строительства оплачивает денежную сумму в размере 1 980 000 руб., данная сумма является окончательной и изменению не подлежит, в судебном заседании установлено, что истец полностью оплатила указанную сумму и, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство (без дополнительной оплаты) предоставить истцу предусмотренную договором квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Тринити-Девелопмент», данное обязательство было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком.

Таким образом, факт внесения истцом денежных средств в соответствии с условиями договора и факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, являющейся объектом долевого строительства, полностью подтверждаются материалами дела, следовательно, с учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае при наличии законных оснований ответчик не лишен права обратиться к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств за установку окон и балконных дверей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Тринити-Девелопмент» не предоставлено, с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб., (200 000 руб. – неустойка + 20 000 руб. – компенсация морального вреда / 2).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать в ООО «Тринити-Девелопмент» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО12 ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018