Решение № 12-238/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Мировой судья Хлебникова И.В. №12-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино от 17.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, сославшись на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о виновности в совершении правонарушения; нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела; показаниям инспекторов ГИБДД мировой судья заранее придал установленную силу; мировым судьей не установлено точно место совершения правонарушения; рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району не может являться надлежащим доказательством; дело рассмотрено в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО2.

ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его защитник Зуенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 правил обгон запрещен на путепроводах.

В силу п. 9.1(1) правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 1.1 – горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 13.07.2018г. в 16 часов 50 минуты на а/д Яковлево – Прохоровка – Скородное 31 км. в районе п. Прохоровка Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 правил, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на путепроводе.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения правонарушения составленной в присутствии понятых; дисклокацией дорожной разметки и дорожных знаков; рапортом начальника ОГИБДД России по Прохоровскому району ФИО5 о непосредственном визуальном выявлении правонарушения, совершенного ФИО1; рапортом инспектора ДПС ФИО6; рапортом ФИО7; объяснениями очевидца произошедшего ФИО9, который указал, что в районе 31 км. его обогнало транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> на путепроводе, совершив маневр через сплошную линию разметки; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО6, ФИО8

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показаниям инспекторов ГИБДД мировой судья заранее придал установленную силу, признаются неубедительными.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности граждан; выявлению и пресечению административных правонарушений.

На сотрудника полиции в силу занимаемой им должности напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности граждан, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с чем, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, а его действия неправомерны.

Кроме того, согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 59).

Пункт 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 предусматривает в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства: - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в связи с чем считать рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО5, как и рапорта сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 не надлежащими доказательствами – не приходится.

Более того, непосредственным очевидцем правонарушения явился ФИО9, который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал объяснения, в которых указал, что автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона транспортного средства под его управлением на путепроводе в нарушение требований дорожной разметки (сплошной линии) и дорожного знака (обгон запрещен), с указанием места совершения правонарушения.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о том, что место совершения правонарушения не конкретизировано.

В связи с тем, что все очевидцы правонарушения указывают на то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения через линию дорожной разметки 1.1, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то указание на 31 км. или в районе 31 км. существенного значения для рассмотрения дела и установления события правонарушения – не имеет. Само правонарушение совершено в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на всей протяженности 31 километра автодороги.

Ссылки на то, что дело рассмотрено в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО9 необоснованны.

Действительно, мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО9, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник ФИО1 – Ломоносов А.Н. заявил об отсутствии ходатайств и о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, что закреплено в протоколе судебного заседания от 13.09.2018г.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение ФИО1, данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Кроме того, заявитель привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок.

Мировой судья обосновано указал, что назначенные ранее наказания в виде штрафа не оказывают на ФИО1 должного превентивного воздействия, в этой связи приведенные обстоятельства, считаю, являются исключающими целесообразность применения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а, следовательно, и не являются основанием для изменения постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.09.2018г. о признании ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Ткаченко