Решение № 12-238/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-238/2018

№12-238/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройинвестпроект» на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 27.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 27.08.2018 года ООО «Стройинвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Стройинвестпроект» просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Просит также восстановить срок для подачи жалобы ссылаясь на то, что постановление получено обществом только 04.09.2018 года.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и свидетель ФИО2 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, заказным письмом, и согласно сведениям официального сайта "Почта России", получено адресатом 04.09.2018 года.

Жалоба на решение Обществом направлена в суд 14.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, следовательно, его восстановления не требуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 года, в 12:43:59, по адресу: А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 83+650 км, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройинвестпроект» в нарушение требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», серийный №, со сроком действия поверки до 25.08.2019.

Вина ООО «Стройинвестпроект» подтверждается фотоматериалом, полученным в результате работы в автоматическом режиме названного специального технического средства, карточкой учета транспортного средства Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак № согласно которой ООО «Стройинвестпроект» является его собственником.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о вине ООО «Стройинвестпроект», как собственника автомобиля.

Считаю, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО2, не влечет признание незаконными принятого по делу в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановления.

В подтверждение довода жалобы ООО «Стройинвестпроект» представлены: копия страхового полиса ЕЕЕ №, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак № является ООО «Стройинвестпроект»; копия доверенности от 16.05.2018 года на имя ФИО2, из которой следует, что ООО «Стройинвестпроект» уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО «Стройинвестпроект» с правом управления автомобилем; пояснения ФИО2, которыми ФИО3 подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял именно он.

Однако ООО «Стройинвестпроект» не представлено доказательств о невиновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Управление транспортным средством иным лицом, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Общества и находилось во владении иного лица.

Представленные письменные доказательства, в том числе копия доверенности не подтверждает прекращение права собственности заявителя в отношении транспортного средства.

Судьей предпринимались меры к вызову для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, однако вызов в суд он проигнорировал.

ООО «Стройинвестпроект» при рассмотрении жалобы не присутствовало, иных доказательств не представило.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные ООО «Стройинвестпроект» доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ вопреки мнению заявителя не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Положенный в основу жалобы довод совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден, фактически направлен на переоценку установленных должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Стройинвестпроект» квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ,

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ООО в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Стройинвестпроект» от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Стройинвестпроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 27.08.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Стройинвестпроект» оставить без изменения, его жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ В.Ю. Сёмин

копия верна:

Судья В.Ю. Сёмин