Приговор № 1-386/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-386/2017

№1-386/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 15 августа 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю

подсудимого ФИО3

защитника– адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> примерно в <данные изъяты> часов, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, следовал по <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель ФИО4о, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ч.2, 14.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2); на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления (п.14.3), а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не дав возможность пешеходу закончить переход проезжей части, передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода <ФИО>1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО4, пешеход <ФИО>1 получила телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа, подкожная гематома в затылочной области. Перелом затылочной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни, и согласно п.6.1.2 приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 о требований п.п. 1.5, 10.1 ч.2, 14.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Подсудимый ФИО4о согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО>1 довела до суда позицию о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Поскольку, подсудимый ФИО4о обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4о суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5; 10.1 ч.2; 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не дав возможность пешеходу закончить переход проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО5 Нарушая требования ПДД РФ, ФИО4о не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4о, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4о совершил преступление небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4о обстоятельством является <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом вида назначенного наказания, с целью исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Надзор за осужденным ФИО4 о возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Трусовского района г.Астрахани.

Установить ФИО4 о следующие ограничения: в период вышеуказанного срока, 1 год 6 месяцев, не выезжать за пределы г.Астрахани, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Трусовского района г.Астрахани, являться в данную инспекцию два раза в месяц на регистрацию, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения осужденному ФИО4 о – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> – оставить по принадлежности <ФИО>2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова