Решение № 2-4070/2018 2-4070/2018~М-3097/2018 М-3097/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4070/2018

Дело №2-4070/2018

Поступило 26.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес> представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (сокращенное наименование ООО фирма «Арго»), просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №., в размере 1 292 241,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2015г. по 26.07.2018г. в размере 702 656,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 200 000,00 руб.

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% взысканной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор). Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п. 1.2. договора, объект - микрорайон «Олимпийской славы». II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Согласно п.2.1. договора, объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение (далее - квартира) и общее имущество объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однокомнатная квартира, общей площадью <адрес>.м., расположена в доме на втором этаже (расположение в осях № номер <адрес> (строительный). Согласно п.5.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Согласно п. 5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

До настоящего времени дом все еще не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признала частично, не согласившись с расчетом процентов, полагала, что расчет процентов должен осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом период процентов, а также размер применяемой ключевой ставки, не оспаривала. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательств судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО фирма «Арго» обязуется собственными силами и/или с привлечением других лиц построить объект -микрорайон «Олимпийской славы». II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать ФИО3 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 26,41 кв.м., расположенную в доме на втором этаже (расположение в осях <адрес> номер <адрес> (строительный) (л.д.6-14).

Согласно п.5. 1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.

Согласно п.5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1 292 241,00руб.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 15) и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, объект должен был быть введен в эксплуатацию до /дата/, объект долевого строительства должен был быть передан ФИО3 в срок до /дата/.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО3 не передан, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок превышен более чем на два месяца.

Судом установлено, что /дата/ в адрес ответчика ФИО3 заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком №. (л.д. 16,17,18,19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 установленный законом порядок расторжения договора в одностороннем порядке был соблюден, следовательно, договор № участия в долевом строительстве от /дата/, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» и ФИО3, считается расторгнутым с /дата/.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Доказательств возврата ФИО3 денежных средств в размере 1 292 241,00 руб., уплаченных в счет цены договора № участия в долевом строительстве от /дата/, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 292 241,00 руб., уплаченных в счет цены договора № участия в долевом строительстве от /дата/, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с №. в размере 702 656,04 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его составленным арифметически и юридически верным, с правильным применением размера ключевой ставки Банка России, равной 7,25%.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости расчета процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета таких процентов прямо предусмотрен частью 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, которая в данном случае является специальной правовой нормой.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с №. в размере 702 656,04 руб., оснований для их снижения суд не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различны.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, что штраф не должен быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до 200 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 18 474,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве, заключенный /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» и ФИО3, с /дата/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от №., в размере 1 292 241,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с №. в размере 702 656,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 18 474,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.