Решение № 2-2022/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-2022/2023;)~М-1929/2023 М-1929/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2022/2023

Дело № 2-46/2024 (№ 2-2022/2023) УИД № 48RS0021-01-2023-002398-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ему на праве собственности принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... Ответчику принадлежит оставшаяся 7/12 доля жилого дома и земельного участка. Просил произвести выдел доли жилого дома, земельного участка и прекратить право долевой собственности истца и ответчиков.

Протокольным определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – АО "Газпром газораспределение Липецк".

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить требования по варианту раздела № 3 жилого дома и земельного участка по адресу: N... предложенным экспертном, указывая, что данный вариант является наиболее приближенным к идеальным долям, требующим наименьших затрат.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО2 в судебном заседании возражала против варианта раздела жилого дома, указывая, что истец фактически не проживает, пользуется лишь периодически земельным участком.

Представитель третьего лица – АО "Газпром газораспределение Липецк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N...

Доля ФИО3 составляет 5/12 доли, ФИО4 – 7/12 доли.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра, техническим паспортом, инвентаризационным делом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2024 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 с привлечением к проведению экспертизы специалистов в области геодезии. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками по адресу: Липецкая N...? Возможен ли с технической точки зрения реальный раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: N... с технической точки зрения на два блока в соответствии с идеальными долями его собственников? Если да, то каковы варианты такого выдела? При отсутствии возможности раздела дома в точном соответствии с долями возможны ли варианты раздела с отступлением от указанной величины, каковы возможные варианты раздела с максимальным приближением размерам долей в домовладении? Каков размер компенсации, подлежащей выплате сособственнику, в случае раздела домовладения с отступлением от идеальной доли? Каковы виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с предложенным вариантом раздела? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного жилого дома, исходя из возможных вариантов раздела жилого дома? Какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: Липецкая N...? Предложить варианты выдела земельного участка с учетом долей сторон в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, требований действующих нормативных и методических документов?Какие иные варианты выдела земельного участка технически возможны, какой размер денежной компенсации? При невозможности выдела земельного участка предложить варианты пользования земельным участком?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.06.2024 № 009/2024, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: N... определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1945716,00 рублей, в т.ч. жилого дома с пристройками - 1816595,0 рублей, хозяйственных построек и сооружений 129121,0 рублей. По результатам проведенного исследования, учитывая техническое состояние, фактическое конструктивное и объемно-планировочное решение объекта исследования, требования действующих нормативных документов (СНиП. СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом установлено, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: N...

Экспертом предложены три варианта раздела жилого дома, в том числе вариант № 3, согласно которому собственнику 5/12 долей дома (ФИО3) предлагается выделить часть I жилого дома. Вход осуществляется через проектируемый тамбур и дверной проем в наружной стене в помещение № 3 площадью 8,3 кв.м. литера А. Площадь жилого помещения части I составит 30,3 кв.м., что больше натурального выражения 5/12 долей на 4,5 кв.м. и соответствует 49/100 долей. Собственнику 7/12 долей дома (ФИО4) предлагается выделить часть II жилого дома. Вход осуществляется через существующий вход в холодной пристройки литера а. Площадь жилого помещения части II составит 31,7 кв.м., что меньше натурального выражения 7/12 долей на 4,5 кв.м. и соответствует 51/100 долей.

Таким образом, ФИО3 предлагается выделить: литер А помещение № 3 (жилая комната) площадью 8,7 кв.м., литер А помещение № 4 (жилая комната) площадью 13,6 кв.м., литер А1 помещение № 2 (жилая комната) площадью 8,0 кв.м., подвал под литерой А1.

ФИО4 предлагается выделить: литер А помещение № 5 (жилая комната) площадью 23,7 кв.м., литер А1 помещение № 1 (кухня) площадью 8,0 кв.м., литер а помещение № 3 (пристройка) площадью 12,0 кв.м.

Вариант раздела хозяйственных построек предложен следующий: собственнику 5/12 долей (ФИО3) выделяются: литер Г – душ, литер Г1 – уборная, 1 – ограждение с калиткой; собственнику 7/12 долей (ФИО4) выделяется 2 – ограждение с калиткой и воротами.

Стоимость части дома, выделяемая ФИО3, превышает стоимость 5/12 долей на 23081,0 рублей.

Стоимость части дома, выделяемая ФИО4, меньше стоимости 7/12 долей на 23081,0 рублей.

Следовательно, размер компенсации в счет превышения долей составит 23081,0 рублей в пользу ответчика.

Касаемо хозяйственных построек, то поскольку ФИО3 выделяются: литер Г – душ, литер Г1 – уборная, 1 – ограждение с калиткой; а ФИО4 выделяется 2 – ограждение с калиткой и воротами, то размер компенсации в пользу ответчика составит 6942,0 рублей.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет превышения долей 30023,0 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ФИО9., поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела дома, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что исходя из архитектурно-планировочного решение жилого дома, плана застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого Дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, возможным произвести выдел долей, с учетом разработанных экспертом трех технически возможных варианта выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: N...

Суд считает, что данный вариант является самым приемлемым вариантом выдела для сторон, складывается из расположения выделяемых частей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. Отступление от идеальных долей минимально.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июня 2018 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из заключения судебной строительно-технической по предложенному экспертом варианту, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию жилым домом, требует минимального переоборудования и наименее затратен по выплате компенсации.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто не было.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст.252 ГК РФ).

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

Рассматривая требования о разделе земельного участка, суд полагает возможным также принять вариант № 3, предложенный экспертом, поскольку данный вариант позволит обслуживать дом каждому из сособственником, каждый имеет самостоятельных выход на улицу, участки могут обслуживаться независимо друг от друга.

ФИО3 предлагается выделить земельный участок «ЗУ1» площадью 300,0 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:

Номер точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий

(S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

76

419778,20

1250061,45

6
43,9

4,52

5
По границе ЕГРН

5
419782,69

1250061,98

0
20,1

1,71

4
По границе ЕГРН

4
419784,40

1250061,99

274

15,2

6,07

3
По границе ЕГРН

3
419784,85

1250055,94

277

43,1

13,55

2
По границе ЕГРН

2
419786,67

1250042,51

279

58,9

15,06

1
По границе ЕГРН

1
419789,28

1250027,68

187

24,0

10,09

77

По границе ЕГРН

77

419779,27

1250026,38

99

56,4

16,57

78

проектируемая

78

419776,41

1250042,70

10

38,8

2,54

79

проектируемая

79

419778,91

1250043,17

100

29,8

8,29

80

проектируемая

80

419777,40

1250051,32

95

18,0

3,46

81

проектируемая

81

419777,08

1250054,77

6
02,6

1,71

82

проектируемая

82

419778,78

1250054,95

95

09,3

6,46

83

проектируемая

83

419778,20

1250061,38

89

60,0

0,07

76

проектируемая

ФИО4 предлагается выделить земельный участок «ЗУ2» площадью 314,0 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными:

Номер точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий

(S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

76

419778,20

1250061,45

186

38,4

4,84

6
По границе ЕГРН

6
419773,39

1250060,89

186

24,3

6,90

7
По границе ЕГРН

7
419766,53

1250060,12

278

18,2

35,11

8
По границе ЕГРН

8
419771,60

1250025,38

7
25,7

7,73

77

По границе ЕГРН

77

419779,27

1250026,38

99

56,4

16,57

78

проектируемая

78

419776,41

1250042,70

10

38,8

2,54

79

проектируемая

79

419778,91

1250043,17

100

29,8

8,29

80

проектируемая

80

419777,40

1250051,32

95

18,0

3,46

81

проектируемая

81

419777,08

1250054,77

6
02,6

1,71

82

проектируемая

82

419778,78

1250054,95

95

09,3

6,46

83

проектируемая

83

419778,20

1250061,38

89

60,0

0,07

76

проектируемая

Участок ФИО4 меньше натурального выражения на 44,0 кв.м., или в денежном эквиваленте 20966,0 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет превышения долей 50989,0 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, производя зачет судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за превышение долей жилого дома и хозяйственных построек в сумме 50989,0 рублей.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8870,0 рублей, следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика в 42119,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащих ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N... состоящий из следующий помещений: литер А помещение № 3 (жилая комната) площадью 8,7 кв.м., литер А помещение № 4 (жилая комната) площадью 13,6 кв.м., литер А1 помещение № 2 (жилая комната) площадью 8,0 кв.м., подвал под литерой А1; и надворных построек: литер Г – душ, литер Г1 – уборная, 1 – ограждение с калиткой.

Выделить ФИО4 в собственность в счет принадлежащих ему 7/12 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующий помещений: литер А помещение № 5 (жилая комната) площадью 23,7 кв.м., литер А1 помещение № 1 (кухня) площадью 8,0 кв.м., литер а помещение № 3 (пристройка) площадью 12,0 кв.м.; и литер 2 – ограждение с калиткой и воротами.

Выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащих ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N...: земельный участок с кадастровым номером №*** по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий

(S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

76

419778,20

1250061,45

6
43,9

4,52

5
По границе ЕГРН

5
419782,69

1250061,98

0
20,1

1,71

4
По границе ЕГРН

4
419784,40

1250061,99

274

15,2

6,07

3
По границе ЕГРН

3
419784,85

1250055,94

277

43,1

13,55

2
По границе ЕГРН

2
419786,67

1250042,51

279

58,9

15,06

1
По границе ЕГРН

1
419789,28

1250027,68

187

24,0

10,09

77

По границе ЕГРН

77

419779,27

1250026,38

99

56,4

16,57

78

проектируемая

78

419776,41

1250042,70

10

38,8

2,54

79

проектируемая

79

419778,91

1250043,17

100

29,8

8,29

80

проектируемая

80

419777,40

1250051,32

95

18,0

3,46

81

проектируемая

81

419777,08

1250054,77

6
02,6

1,71

82

проектируемая

82

419778,78

1250054,95

95

09,3

6,46

83

проектируемая

83

419778,20

1250061,38

89

60,0

0,07

76

проектируемая

Выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащих ему 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N... земельный участок с кадастровым номером №*** по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий

(S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

76

419778,20

1250061,45

186

38,4

4,84

6
По границе ЕГРН

6
419773,39

1250060,89

186

24,3

6,90

7
По границе ЕГРН

7
419766,53

1250060,12

278

18,2

35,11

8
По границе ЕГРН

8
419771,60

1250025,38

7
25,7

7,73

77

По границе ЕГРН

77

419779,27

1250026,38

99

56,4

16,57

78

проектируемая

78

419776,41

1250042,70

10

38,8

2,54

79

проектируемая

79

419778,91

1250043,17

100

29,8

8,29

80

проектируемая

80

419777,40

1250051,32

95

18,0

3,46

81

проектируемая

81

419777,08

1250054,77

6
02,6

1,71

82

проектируемая

82

419778,78

1250054,95

95

09,3

6,46

83

проектируемая

83

419778,20

1250061,38

89

60,0

0,07

76

проектируемая

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N...

Взыскать с ФИО3 ............. в пользу ФИО4 42119 (сорок две тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.