Решение № 12-160/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-160/2024

Дело №12-160/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Малуха М.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (03.04.2024),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.09.2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство прекратить. Указывает, что материалы дела не доказывают факт управления им, соответственно факт направления на экспертизу нельзя назначать законным действием стороны должностного лица правоохранительных органов. Кроме того указал, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не были привлечены должностные лица, составлявшие административный материал, а также свидетель Т.А.С., который не был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством по делу. Также обратил внимание, что судом неверно указаны сведения о ранее имевшихся привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

ФИО1 и защитник Малуха М.И. допущенный по письменному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнили, что откладывать дело не требуется, с материалами дела они ознакомлены. Просили исследовать диск, приложенный к делу. ФИО1 дополнил, что сидел в припаркованном автомобиле, слушал музыку, ключей у него не было, транспортным средством не управлял.

Должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав ФИО1, защитника Малуха М.И., изучив письменные материалы дела, а также просмотрев диск с файлами, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 года ФИО1 управлял транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказался; видеозаписью правонарушения, а также объяснениями Т.А.С.

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сидел в припаркованном автомобиле, слушал музыку, ключей у него не было, подлежат отклонению.

Факт управления ФИО1 транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, выявлен непосредственно сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. При этом отсутствие видеозаписи движения транспортного средства не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей достоверно установлено, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании должностные лица, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения судебного акта. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания недопустимыми, показания свидетеля Т.А.С. не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения. Показания свидетеля получены с соблюдением требований закона, с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Процессуальные документы ФИО1 не подписал, от подписи отказался.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а также достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностное лицо, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование должностного лица образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Довод о том, что мировым судом должным образом не проверены сведения о привлечении ранее к административной ответственности являются несостоятельными, так как мировым судьей правомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (гл. 12 КоАП РФ). Факт оплаты административного штрафа с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о том, что на момент совершения нарушения ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья