Апелляционное постановление № 22-3888/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Председательствующий: КСВ Материал № 22-3888/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Илянкиной С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Нечаеву Е.Н.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен и к труду относится добросовестно, является инвалидом III группы, состояние своего здоровья считает неудовлетворительным.

<дата> постановлением <данные изъяты> отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вопреки выводам суда имеет положительный характеризующий материал из <данные изъяты>, где ранее отбывал наказание. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, ему назначено оперативное лечение, что осложняет исполнение наказания в виде принудительных работ, кроме того, он является <данные изъяты>. Он сделал для себя выводы и встал на путь исправления.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, которому неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыл установленную часть наказания, в период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает. Участие в культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. В настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу, работает, подчиняясь необходимости. Участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно графику. Связь с родственниками поддерживает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на стрессовые факторы реагирует спокойно, акты членовредительства не совершал. Не способен делать выводы из совершенных ошибок. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный документ.

Кроме того, судом учтена характеристика ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 характеризовался удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, <дата> проведена беседа по факту допущенного нарушения – несоответствие описи к хранящимся вещам, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, с администрацией вел себя не корректно, указания и распоряжения выполнял, но выполнение требовало контроля.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что поскольку осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, характеризуется как мало изученный, он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели исправления, восстановления социальной справедливости не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, а, следовательно, учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осуждённого не входит в перечень обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кундрюкова Е.В.