Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 110 000 руб. Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Все операции по карте, совершенные ответчиком по счету карты, отражены в отчетах, которые направляются по месту жительства ответчика в соответствии с его заявлением. Таким образом, ответчица осведомлена об имеющейся у нее задолженности и сумме обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств банк расторгнул кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Общая сумма задолженности по кредитной карте составила 131215,57 руб., из которых просроченный основной долг – 83559,93 руб., просроченные проценты – 34244,94 руб., сумма штрафов – 13410,70 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.( л.д.39).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения вышеуказанной нормы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете (л.д. 23). При этом моментом заключения указанного договора является активация кредитной карты.

По условиям договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, при этом, в расчет входят платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, так как графика платежей и точных дат погашения кредита не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В нарушение указанного обязательства ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность составляет 131215,57 руб., из которых просроченный основной долг – 83559,93 руб., просроченные проценты – 34244,94 руб., сумма штрафов – 13410,70 руб. (л.д. 17-19).

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженность по договору кредитной карты. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей возражения ФИО2 (л.д. 31).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения перед банком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3824,31 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 131 215 (сто тридцать одна тысяча двести пятнадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова