Решение № 2-4092/2019 2-4092/2019~М-2287/2019 М-2287/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4092/2019

Дело №2-4092/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 29 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «РЭП-101» о взыскании материального ущерба, расходов по экспертизе, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 295004 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10300 руб., расходов по оплате услуг представителя 61 000 руб. В обоснование требований указал, что 03.02.2019 года его автомобилю (№) были причинены повреждения в результате падения льда и снега с крыши (№). Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 387 000 руб., расходы по экспертизе составили 10 300 руб. При обращении к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, ответа не последовало.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Ермилов Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер (№).

03.02.2019 года на припаркованный около д. 10 по Московскому проспекту г. Воронежа автомобиль истца Хонда Аккорд, гос. номер (№) упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом 10 по Московскому проспекту г. Воронежа осуществляет ООО УК «РЭП-101».

С целью фиксации факта падения ледяной массы и повреждения автомобиля ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО УК «РЭП 101» и в отдел полиции, о чем уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 года и составлен акт.

Для определения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. По заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 387000 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 10300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО УК «РЭП-101». Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и очистку крыши дома от снега, не производил надлежащий контроль, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО УК «РЭП-101».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения, выполненного ФБУ «ВРЦСЭ» № 9774/2, №9775 от 21.11.2019 года следует, что повреждения автомобиля Хонда Акорд, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 года могли быть образованы в результате падения снега и льда с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 295004 руб., с учетом износа 77800 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «РЭП-101» в пользу истца материального ущерба в размере 295 004 руб., а также расходов на составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, что соответствует средним ценам в регионе за экспертные исследования.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, однако обязанность по оплате не оплачена. Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 22009 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать 16341,68 руб., а с истца в размере 5667,32 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Ермиловым Е.В.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 оказывались юридические услуги по договору на сумму 61 000 руб., из которых составление иска и участие в четырех судебных заседаниях.

В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства и категорию дела, участие представителя истца в суде непосредственно, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 46 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Расходы по экспертизе составят 6230,04 руб., которые следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295004 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., судебные расходы 46 000 руб., а всего 349004 руб. в удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 16341,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 5667,32 руб.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета госпошлину в размере 6230,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Колычева А.В. Колычева