Апелляционное определение № 33-2244/2026 от 24 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ручей» о признании права на вступление в члены партнерства

по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Ручей» о признании права на вступление в члены партнерства.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд <адрес> поступило заявление ДНП «Ручей» о возмещении судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ДНП «Ручей» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не направил в его адрес копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, в нарушение ст. 57 ГПК РФ. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышен, несение расходов ответчиком не доказано, в судебном заседании имело место недобросовестное поведение ДНП «Ручей» путём затягивания судебного разбирательства. Просит определение отменить, взыскать в пользу ДНП «Ручей» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что их размер в сумме 40 000 рублей был определен договорами абонентского юридического обслуживания и дополнительными соглашениями, заключенными с ИП ФИО2, а также актами об оказании юридических услуг.

Факт оплаты СНТ ДНП «Ручей» данных услуг документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление ДНП «Ручей» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел принципы разумности и пропорциональности понесенных расходов, обстоятельства и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, проделанную им работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит сумму в размере 40 000 рублей соответствующей характеру и объему проделанной представителем ДНП «Ручей» работы по представлению его интересов, обусловленной условиями договоров абонентского юридического обслуживания и дополнительных соглашений, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, либо об отказе в удовлетворении заявления суд не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, факт злоупотребления правом со стороны ответчика в виде затягивания рассмотрения дела не является основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку данный факт надлежащим образом не доказан.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ФИО5

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права; оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026