Решение № 2-2136/2025 2-2136/2025~М-1502/2025 М-1502/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2136/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО17

при секретаре Суворовой ФИО18

с участием представителя истца Подопригора ФИО19 представителя ответчика ФИО1 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО22 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ Группа компаний «Кронверк») о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО23 и ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» застройщик), был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является Квартира, общей площадью 62,44 кв. м., проектной площадью 66,72 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, кировский район, <данные изъяты> (1-я жилая группа), многоэтажный жилой дом № 12 (по генплану), со строительным номером 315 кадастровый номер№. Стоимость квартиры составила 5 170 032 рубля 00 копеек. Квартира приобреталась с внутренней отделкой, с выполненными в ней работами согласно перечню, проведенному в Приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве №. При первичном осмотре, не каких видимых дефектов истцом не было обнаружено, но при обращении к специалистам ей сообщили, что в квартире имеются многочисленные дефекты, которые не соответствует всем строительным нормам. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в экспертную организацию с просьбой проверить квартиру на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в случае выявления несоответствия - определить характер недостатков и стоимость их устранения. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки по внутренней отделке объекта долевого строительства. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 170 613, 69 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом по юридическому адресу ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ценным письмом с описью вложения была «травлена претензия с просьбой выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 170 613 рублей 69 копеек и возместить понесенные расходы в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 170 613 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 380 рубля 04 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности 3 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

С учетом уточнения исковых требований просит суд просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 106 806 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 380 рубля 04 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности 3 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании представитель истца Подопригора ФИО25. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» ФИО1 ФИО26 просила суд при взыскании штрафа применить положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть положения о введении моратория на взыскание неустоек, штрафов, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов за оплату досудебного исследования, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры, переданной истцу ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО28) ФИО27 и ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» застройщик), был заключен Договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является Квартира, общей площадью 62,44 кв. м., проектной площадью 66,72 кв. м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> (1-я жилая группа), многоэтажный жилой дом № 12 (по генплану), со строительным номером 315 кадастровый номер: № Стоимость квартиры составила 5 170 032 рубля 00 копеек. Квартира приобреталась с внутренней отделкой, с выполненными в ней работами согласно перечню, проведенному в Приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве №№. При первичном осмотре, не каких видимых дефектов истцом не было обнаружено, но при обращении к специалистам ей сообщили, что в квартире имеются многочисленные дефекты, которые не соответствует всем строительным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с просьбой проверить квартиру на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в случае выявления несоответствия - определить характер недостатков и стоимость их устранения.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО29 № № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра квартиры, расположенного по адресу: Саратовская <адрес> были выявлены недостатки по внутренней отделке объекта долевого строительства.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 170 613, 69 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ценным письмом с описью вложения была отправлена претензия с просьбой выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 170 613 рублей 69 копеек и возместить понесенные расходы в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В ответ на претензию ответчиком был организован осмотр квартиры, в ходе которого недостатки, указанные в претензии ответчиком не обнаружены.

В судебном заседании ответчик возражал против стоимости устранения недостатков, указанной истцом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки»..

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к экспертному заключению при сопоставлении технических параметров, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору № № участия в долевом строительстве, заключенного ООО Специализированный Застройщик Группа Компании «Кронверк» и ФИО4 ФИО30., ФИО4 ФИО31., ФИО4 ФИО32. и ФИО4 ФИО33., плана объекта долевого строительства с данными натурного осмотра и исследования можно утверждать, что технические параметры квартиры, расположенной по адрecy<адрес>, установленные в процессе производства экспертизы, соответствуют техническим параметрам квартиры, указанным в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к договору № № Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № № oт ДД.ММ.ГГГГ г., a, также, действующим строительно-техническим регламента в части некачественно выполненных ремонтных работ. Перечень некачественно выполненных работ приведен при ответе на вопрос № 2 данного заключения.

В квартире № <адрес> имеются недостатки:

-наблюдаются неровности окрасочного слоя на поверхности стен в помещениях: двух комнат и кухне, не прокрас обойного полотна за радиаторной батареей в помещении комнаты № 2, белые точки на обойном полотне в виде не прокраса в помещении комнаты № 2, залом обойного полотна около кухонной стенки,

- подоконная доска в помещении комнаты № № имеет повреждения в виде деформации (изогнута) что наблюдается визуальным осмотром и зафиксировано произведенными замерами,

- во всех помeщeниях квартиры наличники дверного проема установлены с отступлением от требований к готовым отделочным покрытиям: элементы поверхности вертикального и горизонтального элемента наличников находятся в разных плоскостях (нe совпадают при сопряжении элементов, имеются значительные зазоры); наблюдаются значительные зазоры между поверхностью стены и установленными наличниками,

-в помещениях комнаты № 2, кухни и коридора плинтуса пола установлены с отступлением от требований к готовым отделочным покрытиям; наблюдаются значительные зазоры между поверхностью стены и установленными плинтусами пола, между поверхностью пола и плинтусом пола,

-в помещениях двух комнат, кухни и коридора плинтуса потолка установлены с отступлением от требований к готовым отделочным покрытиям; наблюдаются неровности горизонтали установленных плинтусов потолка,

-при исследовании отделки стен и пола в помещении санузла установлено, что швы облицовки выполнены не ровными, не одинаковой ширины. Нa отдeлкe коробa инженерных коммуникаций керамической плиткой зафиксированы не эстетично выполненная облицовка углов отделочным материалом. Запилы плитки B мecтах сопряжения на углах короба не выполнены под углом 45 град., что не обеспечивает плавный переход от одной плоскости к другой плоскости. В процессе осмотра и исследования установлено, что имеется дефект отделки керамической плиткой в виде чaсти одной плитки, несоразмерной по геометрическим размерам со всем остальным отделочным материалом, примененном для отделки санузла в исследуемом помещении, что нарушает эстетичный вид отделочного покрытия, нарушает требования, применимые к отделочным покрытиям

Причиной недостатков выполненных строительных работ в кв. <адрес> является нарушение технологии выполненных отделочных работ в квартире. Для устранения недостатков выполненных строительных работ в <адрес> в г. Саратове необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

- окраска стен водоэмульсионными составами в помещениях двух комнат и кухне, ремонт отделки обойного полотна в месте залома отделочного материала в помещении кухни,

-замена подоконной доски в помещении комнаты № 2,

-демонтаж/монтаж наличников дверей во всех помещениях квартиры,

- cмeна плинтуса потолка во всех помещениях квартиры,

-демонтаж/монтаж плинтуса пола в помещениях комнаты № 2, кухне, коридора,

-смена керамической плитки стен и пола в помещении санузла.

Стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 106 806 (сто шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 коп. Виды работ, объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете, Приложение № 1, Приложение № 2 к данному заключению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Твердохлеб ФИО34. поддержала выводы судебной экспертизы, подробно ответила на вопросы участников процесса и суда. Показала, что при проведении экспертизы она проводила осмотр квартиры в присутствии собственника и представителя ответчика, ей были зафиксированы недостатки, которые соответствуют тем недостаткам, которые указаны в исковом заявлении и на которые указал представитель собственника на месте. Необходимости замены обойного полотна во всех комнатах не имеется, только на кухне необходимо заменить часть обоев и покрасить стены. При производстве расчета она применила стоимость улучшенных обоев, сложности в замене части обойного полотна у собственника не возникнет, такие обои имеются в продаже. В экспертной практике она неоднократно сталкивалась с такими случаями, когда для устранения недостатков ремонта необходимо заменить часть обойного полотна, а в данном случае на кухне необходимо заменить участок обоев площадью 0,036 м2, а потому необходимости замены обойного полотна во всем помещении кухни не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющиеся противоречия устранены в ходе допроса эксперта.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35 и взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 106 806 руб. исходя из выводов судебной экспертизы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъяснения по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были изменены.

Так, в силу части 8 статьи 7 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы устранения недостатков.

Постановлением правительства Российской Федерации № 925 от 19.06.2025 мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договором долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, введен мораторий в отношении неустойки и штрафов, начисляемых в связи с внесением изменений в статьи 7 и 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Названный выше мораторий, в том числе в отношении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сохраняет свое действие до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в досудебном порядке, суд не усматривает.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 106 806 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 49-51, том 1).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 380 руб. 04 коп. (л.д. 44, 54, том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения объекта в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 42, том 1).

В соответствии с позицией стороны истца, проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения наличие недостатков в переданной ему застройщиком квартире, а также размера расходов на его устранение.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО37 (паспорт гражданина РФ серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 106 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 380 руб. 04 коп., а всего 140 186 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 204 руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО38