Апелляционное определение № 33-7794/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Белова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Пестриково-2» к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречным искам ФИО1, ФИО2 к СНТ «Пестриково-2», администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки в координатах границ и площади по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе СНТ «Пестриково-2» на решение Можайского городского суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Пестриково-2» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 по доводам которого просили об установлении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080323:1121, находящегося в пользовании у СНТ, и земельных участков ответчиков, понуждении ответчиков к приведению границ их земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами; к переносу забора в соответствии с координатами смежной границы, о понуждении ответчика ФИО2 к переносу забора, септика и хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка общего пользования, был установлен факт самовольного захвата части земельного участка товарищества ответчиками, что затрудняет постановку на кадастровый учет границ местоположения земель общего пользования товарищества.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным встречным иском к СНТ «Пестриково-2», администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, по доводам которого просила о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080323:1086 по фактической площади 825 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и установлении смежной границы по точкам 5 и 10.

ФИО2 обратился в суд с уточненным встречным иском к СНТ «Пестриково-2», администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> об установлении смежной границы по точкам 5 и 6, поскольку она по выводам эксперта не менялась более 15 лет и соответствует фактическому местоположению, границы его земельного участка в ЕГРН не установлены.

Решением Можайского городского суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Пестриково-2», встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Кожуховское, с/т «Пестриково-2» участок 165; установив смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с земельным участком <данные изъяты> по плану застройки товарищества от 1991 года, в соответствии с указанными координатами.

Установить часть границ местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Кожуховское, с/т «Пестриково-2» участок 176, в части смежной границы с земельным участком с земельным участком <данные изъяты> по плану застройки товарищества от 1991 года, в указанных координатах.

В удовлетворении требования ФИО2 об установлении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактической площадью, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в увеличенной площади – 825 кв.м., отказать.

В удовлетворении требований СНТ «Постниково-2» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам точек 11, 4, 9, 8; с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам точек 2, 1, 12,11, а также в понуждении ФИО1 к приведению площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие сведениям ЕГРН путем переноса части забора в координаты границ, внесенных в ЕГРН по координатам точек 4 и 9; о понуждении ФИО2 к приведению площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к площади по сведениям ЕГРН путем переноса забора в координаты точек 12 и 11, а также в понуждении к освобождению самовольно занятого участка путем переноса септика и хозяйственного сооружения, отказать.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Пестриково-2» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований и отказав удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель СНТ «Пестриково-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40 400 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, находится в бессрочном пользовании СНТ «Пестриково-2» на основании постановления главы администрации <данные изъяты> «О закреплении земель за СНТ «Пестриково-2» <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании указанного постановления СНТ «Пестриково-2» выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, местоположение земельного участка в ЕГРН не установлено.

В материалы дела представлена копия плана застройки территории СНТ «Пестриково-2» утвержденного председателем Можайского комитетом по земельной реформе и землепользованию <данные изъяты> ( л.д.101-103).

Этим же постановлением за ФИО1 закреплен земельный участок в СНТ за <данные изъяты> площадью 600 кв.м., матери ответчика ФИО2 – ФИО4 был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

На основании договора дарения от <данные изъяты> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения на нем ( л.д. 104 и 105 том.1), право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, границы местоположения земельного участка в ЕГРН не установлены.

ФИО1 на основании вышеуказанного постановления получила свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, границы местоположения в ЕГРН установлены.

Из выкопировки плана застройки территории СНТ «Песмтриково-2», утвержденного в 1991 году следует, что земельный участок ФИО1 <данные изъяты> граничит с земельным участком <данные изъяты>, а участок ФИО2 с земельным участком <данные изъяты>, которые СНТ «Пестриково-2» определяет как земли общего пользования, хотя земельные участки №<данные изъяты>, 177, 163 и 168 на проекте планировки отражены как сформированные, однако постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, данные участки ни за кем не закреплялись, право собственности на них не оформлено (л.д. 118-122).

В настоящее время, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО5 на территории участков №<данные изъяты>, 177, 163 и 168 находится пруд, данную территорию СНТ определяет, как земли общего пользования.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Гарант».

Из заключения эксперта усматривается, что площадь и фактические границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 165) и ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 176) не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.

Участок ФИО1 больше на 186 кв.м., ФИО2 на 211 кв.м., нежели указано в сведениях ЕГРН.

Как указал эксперт, увеличение площади участков произошло, в том числе за счет площади, которая должна быть занята фактически недостающим земельным участком, который отсутствует на местности относительно плана застройки товарищества.

Экспертом указано, что для приведения площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок 165) и <данные изъяты> (участок 176) к площади по сведениям ЕГРН необходимо следующее.

Для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 165) ФИО1 необходимо перенести забор согласно сведений о координатах характерных точек границ, внесенных в ЕГРН: <данные изъяты>

Для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 176) ФИО2 перенести забор согласно площади земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, экспертом предложен вариант установления границ участка площадью 600 кв.м. в координатах: т. <данные изъяты>

Эксперт установил местоположение смежной фактической и кадастровой границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала, пояснила суду, что однозначно утверждать, что увеличение площади земельных участков ФИО2 и ФИО1 произошло за счет земель общего пользования, либо за счет территории четырех земельных участков (<данные изъяты>, 164, 177, 178), где расположен пруд СНТ нельзя, поскольку для такого однозначного утверждения, необходимо проверять соответствие границ и площади всех смежных земельных участков с участками ФИО2 и ФИО1, однако такой задачи судом не ставилось. По смежной с СНТ границе установлен забор земельных участков ФИО2 и ФИО1, как минимум с 2011 года фактические границы земельных участков ответчиков в данной части неизменны, что было установлено путем анализа спутниковых снимков. С противоположной (участки 166, 175 и др.) от спорной границы участков ФИО2 и ФИО1, плану застройки не соответствует весь массив, он смещен, количество участков с этой стороны также не соответствует плану застройки товарищества. Также эксперт предположил, что при проведении межевых работ по установлению местоположения границ участка ФИО1 была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что кадастровый инженер не учитывал план застройки территории товарищества, определяющий планировку территории СНТ, фактические границы участка ФИО1, а исходил из границ земельного участка соседа ФИО1, которые уже были установлены в ЕГРН, поэтому и произошло смещение, возможно кадастровый инженер не хотел допускать черезполосицу.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 7, 8, 22, 32, 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 23, 54 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что смежная граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты> по генплану СНТ «Пестриково-2», по фактическому пользованию в точках 5, 6 соответствует плану застройки территории товарищества от 1991 года, в связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости установить данную смежную границу, при этом, не находя оснований для установления границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию.

По этому же основанию суд счел, необходимым внести в ЕГРН смежную границу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 5, 10, с участком <данные изъяты> по генплану, исключив уже существующие в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка ФИО3, поскольку они не соответствуют фактическим границам участка на местности, существующим с 2011 года и плану застройки территории товарищества от 1991 года, установлены без учета землеотводной документации, оснований для признания права собственности за ФИО1 на земельный участок большей площади, нежели указано в правоустанавливающем документе – 825 кв.м., суд не усмотрел, указав, что ни СНТ на общем собрании, ни орган муниципальной власти в установленном законом порядке, соответствующих решений не принимали.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что достоверных данных о том, что земельные участки с порядковыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имеют смежные границы с участками ФИО3 и ФИО2, вошли в состав земель общего пользования товарищества, а, следовательно, в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40400 кв.м., не имеется, данные земельные участки на плане застрой территории СНТ фигурируют как самостоятельные сформированные участки, входящие в один массив территории товарищества, в связи с чем определены судом как резервные, не закрепленные за садоводами и не вошедшие в состав земель общего пользования в установленном законом порядке.

Суд также принял во внимание, что <данные изъяты> в товариществе проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом, из которого усматривается, что в товариществе ведется работа по формированию списка садоводов, имеющих лишнюю площадь с целью перераспределения площади при проведении межевых работ за исключением собственников земельных участков <данные изъяты> и 165 ( л.д.44-46), что, по мнению суда, подтверждает факт того, что в товариществе имеется несоответствие площади земель общего пользования, правоустанавливающим документам в сторону уменьшения, что также не соответствует плану застройки территории товарищества.

Суд отклонил выводы эксперта о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> -ФИО1 произошло за счет самозахвата земель общего пользования СНТ со стороны пруда, как сделанные экспертом преждевременно без оценки соответствия фактических, реестровых границ и площади всех смежных земельных участков с четырех сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований СНТ «Пестриково-2» о переносе забора земельного участка ФИО2 в границы участка по точкам 11, 12 и освобождении земельного участка от септика и хозяйственного сооружения, расположенных не в границах участка по правоустанавливающим документам, а также об отказе в удовлетворении требований предъявленных к ФИО3 о понуждении к приведению площади земельного участка в соответствие сведениям ЕГРН путем переноса забора в точки координат 4 и 9, поскольку требования товарищества относительно установления координат границ местоположения земельных участков ФИО2 и ФИО1 не соответствуют плану застройки территории товарищества от 1991 года, часть границ участков ФИО2 и ФИО1 об установлении которых просит товарищество, не являются по отношению к СНТ смежными, нарушение прав и законных интересов товарищества в данной части не затрагивают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае встречные требования ФИО1 и ФИО2 направлены на приобретение права собственности на земельные участки при их увеличении за счет земель СНТ «Пестриково-2», однако законных оснований для их удовлетворения исковых требований коллегией не усматривается.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ФИО1 и ФИО2, что фактическое землепользование земельными участками кадастровыми номерами 50:18:0080323:1086 (участок 165) и 50:18:0080323:1083 (участок 176) не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, плану застройки СНТ «Пестриково-2». Так участок ФИО1 больше на 186 кв.м., ФИО2 на 211 кв.м., чем по сведениям ЕГРН.

Экспертом сделан вывод, что увеличение площади земельных участков ФИО1 и ФИО2 произошло за счет земель СНТ «Пестриково-2», что отражено как в текстовой, так и в графической части заключения, указанный вывод эксперта необоснованно признан судом преждевременным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельные участки ФИО1 (участок 165) и ФИО2 (участок 176) расположены внутри территории СНТ «Пестриково-2», с землями иных территорий, в том числе неразграниченной госсобственности спорные участки не граничат. Поскольку, споров с соседями, владеющими участками №<данные изъяты>, 175, в том числе по фактическому пользованию, не имеется, соответственно, увеличение площади спорных участков могло произойти только за счет территории СНТ «Пестриково-2», земель общего пользования.

В соответствии с планом застройки товарищества от 1991 года, спорные участки должны были граничить (в ряд) с другими индивидуальными участками №<данные изъяты>, 164, 177, 178, которые в установленном порядке сформированы не были и никому в личную собственность не предоставлялись, указанное не опровергает, а подтверждает доводы СНТ «Пестриково-2» о том, что ФИО1 и ФИО2 без законных оснований осуществлен самозахват земель общего пользования товарищества.

Оснований для увеличения площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 165) и 50:18:0080323:1083 (участок 176) за счет земель СНТ «Пестриково-2» не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» дает понятие «земельных участков общего назначения», которые являются имуществом общего пользования и используются для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство или огородничество, а также подходы к правовому регулированию использования таких земельных участков (статья 3, часть 1 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в том числе относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пп.5); принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп.5.1); распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пп.10).

Таким образом, порядок использования земельного участка общего пользования определяется решением общего собрания членов садоводческого товарищества.

ФИО1, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих законное запользование земель общего пользования СНТ «Пестриково-2», факт предоставления ответчикам по основному иску земельных участков большей площадью не подтвержден документально, состоявшегося решения общего собрания членов товарищества о предоставлении в пользование ответчиков дополнительной площади, не имеется.

Указывая на данные обстоятельства, СНТ «Пестриково-2» просили возложить на ФИО1 и ФИО2 осуществить перенос заборов, освободить запользованные земельные участки от надворных построек.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также отмечено, что, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, а именно сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих (первичных землеотводных) документах с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу приведенных норм материального права и акта их толкования, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят: основания предоставления земельного участка истцу и ответчику на праве собственности в той площади, конфигурации и в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах, а также возможность установления границ по правоустанавливающим документам.

Уточнив исковые требования как СНТ «Пестриково-2», так и ФИО1, ФИО2 просили суд установить лишь смежные границы между землями общего пользования товарищества и участками <данные изъяты>, 176.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований СНТ «Пестриково-2» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Устанавливая смежные границы между спорными участками, коллегия выбирает вариант соответствующий правоустанавливающим документам ФИО1 и ФИО2 на спорные участки, поскольку установлен факт запользования части территории товарищества, на ФИО1 и ФИО2 подлежат возложению обязанности по освобождению самовольно запользованнойй территории путем переноса заборов и хозяйственных построек.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований СНТ «Пестриково-2», в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, в отмененной части принять новое решение.

Уточненные исковые требования СНТ «Пестриково-2» - удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Пестриково-2» и земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080323:1086, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Пестриково-2», уч. 165 в соответствии с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Пестриково-2» и земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080323:1083, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Пестриково-2», уч. 176 в соответствии с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность привести площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса забора в координатах границ, внесенных в ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность привести площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН (600 кв.м.) путем переноса забора в координатах границ, внесенных в ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок от движимого имущества – септика и хозяйственного сооружения (туалет).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к СНТ «Пестриково-2» об установлении смежной границы земельного участка – отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Пестриково-2» об установлении смежной границы земельного участка – отказать.

В остальной части решение Можайского городского суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.