Апелляционное определение № 22-3369/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Руткевич М.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голубинской Е.А.,

судей Плотниковой Е.А., Тиунова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвокатов ЛНГ, БАА, АСГ,

осужденных КАИ, КОБ, КМИ,

переводчика АБК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ИБВ, БАА, АСГ на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КМИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОБ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания КАИ зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания КМИ, КОБ зачтено время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения КАИ, КМИ, КОБ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего РСК передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установила:

приговором суда КАИ, КМИ, КОБ признаны виновными и осуждены за совершение в <адрес> следующих преступлений:

-похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с похищением человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании КМИ, КОБ вину по предъявленному обвинению не признали, КАИ - признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ИБВ просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания КМИ, указывает, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал вину в предъявленном обвинении, пояснял, что видел потерпевшего РСК впервые, не понимал, о чем тот разговаривал с КАИ, поскольку они говорили на русском языке, на потерпевшего не нападал, не похищал его имущество, не имел умысла на совершение преступления. Отмечает, что показания КМИ подтверждаются показаниями КАИ, КОБ, а также свидетеля РВВ, который пояснил, что видел момент нападения, при этом нападавший был одет в бело-коричневую куртку, имел рост около 170 см., в то время как КМИ в этот день был одет в темную куртку, его рост составляет 180 см. Обращает внимание на то, что именно КАИ с момента его задержания признал, что он ударил ножом потерпевшего. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего содержат противоречия, которые не были устранены, поскольку потерпевший в судебное заседание не являлся. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину КМИ в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат БАА просит приговор суда отменить, оправдать КАИ, признать за ним право на реабилитацию. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30, п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из реально наступивших последствий преступления, назначить наказание в минимальных пределах. Полагает, что в действиях КАИ отсутствует состав преступлений, его виновность не была доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Ссылаясь на показания КАИ, данные им в судебном заседании, указывает, что он не причастен к нападению на потерпевшего, вопреки показаниям последнего, не выхватывал из его рук телефон, не видел его кошелек и документы. Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие в материалах дела информации о соединениях между абонентскими устройствами в месте совершения преступления. Исходя из этих обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции не установил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Оспаривая решение суда о квалификации действий КАИ по п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, указывает, что умысла на похищение и убийство потерпевшего КАИ не имел, поскольку ранее они договаривались о встрече для обсуждения вопросов, однако в ходе встречи между ними возник конфликт, поскольку потерпевший стал высказывать оскорбления в адрес близкого родственника КАИ Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие прямой умысел КАИ на лишение жизни потерпевшего, не свидетельствуют об этом также и показания потерпевшего, свидетелей и самого К.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат АСГ просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании сведений у сотовых операторов о выходе в эфир телефона, похищенного у потерпевшего, а также сведений о привлечении потерпевшего к ответственности за нарушение ПДД, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства, отмечает, что они в полном объеме основаны на показаниях потерпевшего, которые, в свою очередь, содержат большое количество противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства. Ссылается на заявление и показания потерпевшего РСК, в которых отсутствуют сведения о том, что имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о применении предмета, используемого в качестве оружия. Адвокат указывает, что потерпевший во время следственных действий ни разу не заявлял о том, что воспринимал ситуацию как угрожающую его жизни и здоровью. Приводя показания потерпевшего РСК, указывает, что они являются противоречивыми как между собой, так и с показаниями обвиняемых и свидетелей. Полагает, что отсутствие у потерпевшего иных телесных повреждений, кроме колото-резанных ран, указывает на недостоверность его показаний о том, что ему наносились удары руками и ногами. Вместе с тем, адвокат отмечает, что показания обвиняемых, в отличие от показаний потерпевшего, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями свидетелей, иными доказательствами. Ссылаясь на показания свидетеля ССВ, являющейся владельцем квартиры, в которой временно проживали обвиняемые, указывает, что они планировали продолжить жить в квартире после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что совершение ими преступления не планировалось. Указывает также на показания иных свидетелей, которые противоречат показаниям потерпевшего.

Полагает, что выводы суда об умысле, предварительном сговоре на совершение совместно и согласованно преступлений, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что потерпевший ни разу не давал показания о том, как слышал, что КОБ и другие обвиняемые договаривались о совершении преступного деяния, напротив, утверждал, что обвиняемые говорили между собой на таджикском языке, который он не понимает, не знает, о чем они разговаривали. Считает, что судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла или подобных переговоров у обвиняемых.

Приводя выводы суда в части хищения у потерпевшего мобильного телефона и кошелька, автор жалобы полагает, что они также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего и обвиняемых. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что к потерпевшему применялось насилие либо иные действия с применением ножа, не представлено доказательств, что указанный нож кто-либо перемещал. Полагает, что указанные доказательства являются не относимыми. По мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение убийства также тот факт, что обвиняемые на автомобиле потерпевшего приехали на многолюдную автостоянку, тогда как, согласно показаниям потерпевшего, инкриминируемые деяния произошли на участке <адрес> – <адрес>, т.е. на малолюдной местности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом не в полном объеме дана оценка личности КОБ, который имеет молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту обучения и проживания положительно. Отмечает, что выводы суда содержат существенные противоречия, приговор основан на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные КАИ, КОБ, КМИ, адвокаты ЛНГ, БАА, АСГ поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель Бабенко К.В. просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым признается приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствуют.

По смыслу закона, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду (п. 3).

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено по обвинению КАИ, КМИ, КОБ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 126, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п.п. «в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ, подсудны областному суду.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <адрес> и направлено в <адрес><адрес> для рассмотрения по существу.

Уголовное дело было рассмотрено <адрес><адрес> по существу и ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то должностным лицом; приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено в нарушение правил подсудности.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали вынесению приговора по уголовному делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении КАИ, КМИ, КОБ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем эти обстоятельства наряду с другими доводами апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке после устранения нарушений уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание данные о личности КАИ, КМИ, КОБ, характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступных деяний, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАИ, КМИ, КОБ отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвокатов ИБВ, БАА, АСГ удовлетворить частично.

Продлить КАИ, КМИ, КОБ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи –

5+9*

14 часов +