Апелляционное определение № 33-8507/2025 от 16 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2025-001431-20

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-2426/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8507/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – ТС), причинены механические повреждения. 18 сентября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой организовать ремонт на СТОА. Направление на ремонт в установленные сроки не выдано, 04 октября 2024 г. ответчик в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в размере 186 700 руб., из которых 3000 руб. за услуги эвакуатора. Уточнив исковые требования после проведения по делу автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 196 100 руб., неустойку за период с 09 октября 2024 г. по 31 мая 2025 г. 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с надлежащего ответчика - убытки 212 100 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 213 300 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 12 500 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 191 800 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 12 500 руб.

В доход местного бюджета взыскал с государственную пошлину: с САО «РЕСО-Гарантия» - 20 266 руб., с ФИО2 - 6754 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С данным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель Х. в обоснование доводов указывает, что по настоящему страховому случаю судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения. Штраф не подлежал начислению на суммы, добровольной выплаченные страховщиком. Просит решение в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 сентября 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

20 сентября 2024 г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 334 руб. 35 коп., с учетом износа – 183 700 руб.

04 октября 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 700 руб., расходы на услуги эвакуации 3000 руб.

Претензия истца от 28 октября 2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в регионе проживания истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей.

Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 172 800 руб., без износа – 256 300 руб., при этом страховщик выплатил 183 700 руб.

Из заключения судебной экспертизы ИП О. следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 713 500 руб., стоимость годных к реализации остатков – 121 700 руб.

Судебным экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 379 800 руб., с учетом износа – 253 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 835 000 руб., на дату проведения экспертизы – 880 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, определив общий размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 591 800 руб. (713 500 – 121 700), в связи с чем на страховой компании лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 213 300 руб. (400 000 – 183 700 – 3000), а на причинителе вреда обязанность по выплате убытков в размере 191 800 руб. (713 500 – 121 700 – 400 000).

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойка с 09 октября 2024 г. по 31 мая 2025 г. в пределах лимита страховой выплаты по виду причиненного ущерба (400 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания с учетом доводов апелляционной жалобы имеются.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Страховое возмещение в этом случае производится деньгами, поскольку при полной гибели ремонт автомобиля невозможен или нецелесообразен. Сумма страховой выплаты может быть направлена почтовым переводом или перечислена на банковский счет потерпевшего (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Изложенное также подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 г. № 88-26424/2024, от 17 февраля 2025 г. № 88-3289/2025.

Поскольку по заключению судебной экспертизы установлена полная гибель ТС истца, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу на условиях полной гибели транспортного средства 400 000 руб.

Страховщик произвел истцу страховую выплату на общую сумму 186 700 руб., из которых 183 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем суд обоснованно взыскал со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение в размере 213 300 руб., как разницу между лимитом ответственности страховщика на условиях полной гибели (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (183 700 + 3000), не усмотрев оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем оснований для исчисления штрафа от всей суммы страхового возмещения (50% от 400 000) у суда не имелось, поскольку в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, на страховщике не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть обязательства страховщика являются денежными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 106 650 руб. ((400 000 – 183 700 - 3000) х 50%).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части штрафа, с принятием по делу нового решения.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. изменить в части штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 106 650 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина