Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №


решение

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, а именно обязать ответчика ФИО2 выплатить компенсацию в сумме 210600 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 586 руб. В обосновании своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО3, действующим от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО4, был заключен договор подряда № на изготовление керамзитовых блоков в количестве 10000 штук. Стоимость работ по обоюдному соглашению определена по 35,50 руб. за штуку, а всего на сумму 355000 руб., срок исполнения определен до 2007 года, договор подписан ИП ФИО2 и ее супругом ФИО3, не имеющим полномочий для подписания ни каких договоров и нарядов от ее имени. В связи с чем, истец считает, что заключенный между сторонами договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку фактически между ними был заключен договор купли-продажи керамзитовых блоков и подписан неправомочным на то лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно пояснив, что не обращалась в суд с данным требованием с 2007 года только ввиду того, что проводилась проверка сотрудниками полиции ее заявлений в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий и кражи.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, заявил о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, дополнительно пояснив, что данные требования истца связаны исключительно с ее нежеланием выплачивать задолженность по договору займа, которая была взыскана на основании решения Бугульминского городского суда РТ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на изготовление керамзитовых блоков в количестве 10000 штук. Стоимость работ по обоюдному соглашению определена по 35,50 руб. за штуку, а всего на сумму 355000 руб., срок исполнения определен до 2007 года, договор подписан ИП ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО2, в 2007 году решил приобрести бетонные блоки у ИП ФИО1, о продаже которых он узнал из газеты «Ярмарка». Приехав на склад, между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи керамзитовых блоков в количестве 10000 шт., однако данная сделка была оформлена как договор подряда. За данные керамзитовые блоки ФИО2 ФИО3 передал денежную сумму в размере 355000 рублей. Через несколько дней ФИО3 поставил ему керамзитовые блоки на сумму 125000 рублей, остальные обязательства по доставке блоков исполнены не были. ФИО2 несколько раз обращался и к ИП ФИО1 и ФИО3 с требованием либо допоставить ему керамзитовые блоки, либо вернуть деньги. В подтверждении своих намерений вернуть ему деньги, ФИО1 на обороте договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана расписка о том, что основной долг к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208800 руб., так как заказчик отказывается от получения товара. Кроме того в данной расписке оговорены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были определены в размере 2% в месяц. Затем ФИО1 собственноручно написана расписка, о том, что она взяла у ФИО2 деньги в сумме 238000 рублей под 3% в месяц, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила денежную сумму в размере 50000 руб., проценты в сумме 7300 руб. и 7100 руб.

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга с невыплаченными процентами и процентами за несвоевременный возврат чужих денег в общей сумме 210108 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Решения суда вступили в законную силу.

На основании данных решений судебным приставом исполнителем Бугульминского РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО1 в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, по которым она ранее не могла оспорить сделку, совершенную ФИО3 и ФИО2 от ее имени, поскольку данная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт совершившейся сделки она признала, в связи с чем, ею собственноручно написана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности перед ФИО2 Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние либо другие заслуживающие внимания суда обстоятельства.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 о договоре купли-продажи керамзитовых блоков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2 было известно на момент его заключения, в связи с чем, она имела реальную возможность оспорить данную сделку своевременно, однако истцом этого сделано не было. Более того, истцу было известно о совершенной сделке и на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. Согласно данному решению ФИО1 требования иска признала.

Таким образом, суд считает, что истец, зная, что ФИО3 заключил с ФИО2 сделку по продаже блоков от ее имени, без имеющихся на то полномочий, имела реальную возможность совершить определенные действия по своевременному признанию данной сделки недействительной, однако с указанными требованиями истец обратилась в суд в 2017 году, то есть по истечении 9 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует также отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-698/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.