Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело №2-635/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 октября 2017 года, которым он был восстановлен на работе в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, директор филиала данного учреждения ФИО3 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении его в должности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истца уведомили о восстановлении на работе и допустили к работе.

Вместе с тем, ответчик отказывается выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750,48 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 т в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений пояснила, что в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владимира 19 октября 2017 года, когда истец был восстановлен на работе в должности инженера технического отделения отдела г. Владимира ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, судом не было разъяснено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленном исполнению. Поскольку копия решения поступила в филиал лишь ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был издан приказ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Считает, что истец, получив в день принятия судом резолютивной части решения, исполнительный лист о восстановлении его на работе, должен был незамедлительно предъявить его работодателю, однако он этого не сделал и на работу не явился, чем допустил со своей стороны злоупотребление правом. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 октября 2017 года истец ФИО1 восстановлен в должности инженера технического отделения отдела г. Владимира филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу истца ФИО1 взыскана средняя месячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в противоречие ст. 396 ТК РФ приказ о восстановлении истца на работе был издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление истца о восстановлении на работе датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик своими действиями лишил истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заработная плата за указанный период не выплачена.

В этой связи суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится .... рабочих дней, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет ...., что ФИО1 в свою очередь не оспаривалось в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет .... (.... х .... дней).

Представленный истцом расчет суд полагает неверным.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным.

Расчет компенсации выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Сумма основного долга: ....

Сумма процентов по всем задолженностям: ....

При этом расчет неустойки суд полагает необходимым производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ....

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Владимирской области в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8006,13 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412,58 руб., а всего 8418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова