Решение № 2-4881/2019 2-4881/2019~М-4425/2019 М-4425/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4881/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Омаровой М.А.

При секретаре ФИО6

Представителя истца ФИО7

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 11700 рублей и возмещении убытков, понесенных повреждением автомобиля в размере 140825 рублей, а всего 257825 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 117000 рублей и возмещении убытков, понесенных повреждением автомобиля в размере 140825 рублей, а всего 257825 рублей

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого истец передает во владение и пользование ответчика автомобиль LADA 21901 LADA GRANTA VIN <***>, а ответчик уплачивает истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора, с правом выкупа и переоформления транспортного средства в свою собственность после погашения последнего платежа арендной платы.

Договор заключен на срок 2 года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 9800 рублей в неделю, то есть 1400 рублей в день. За несвоевременное внесение арендной платы Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки на срок более 7 дней от суммы очередного платежа (п. 2.3.).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии, автомобиль 2018 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан ответчику для пассажирских перевозок по различным маршрутам.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил вносить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ удалось обнаружить Арендатора и автомобиль, при этом автомобиль был сильно поврежден.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Арендатор признал задолженность по оплате арендных платежей с учетом пени, образовавшуюся на момент его подписания в размере 65800 рублей, которую обязался погасить в течении 5 дней, а также обязался привести автомобиль в надлежащее состояние в соответствии с Актом осмотра, а в случае невозможности обязался возместить полную стоимость автотранспортного средства в соответствии с Договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригнал ТС и оставил его у истца, при этом он не оплатил задолженность по аренде и не устранил повреждения автомобиля.

Таким образом, ответчик не выполнил условия Договора, и более того, нанес истцу материальный ущерб и убытки, которые выразились в следующем в повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр судебных экспертиз. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля обнаружены множественные повреждения и поломки.

Истец был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля, стоимость которого составила 140825 рублей.

В силу п.4.4 Договора, исполнение обязательств арендатора по договору обеспечиваются поручительством гражданки ФИО4.

На неоднократные устные требования истца погасить задолженность по арендной плате и возместить затраты на ремонт автомобиля арендатор и поручитель, несмотря на то, что признали данный факт, ответили отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ее доверителя 117000 рублей в счет оплаты задолженности по договору аренды и 140825 рублей в качестве оплаты за произведенный ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, считает сумму восстановительного ущерба автомобиля не обоснованно завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. С пояснений ответчика ФИО3 следует, что его супруга ФИО4 желает о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому истец передал во владение и пользование ответчика автомобиль LADA 21901 LADA GRANTA VIN <***>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в установленном размере. Договор заключен на срок 2 года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 9800 рублей в неделю, то есть 1400 рублей в день. За несвоевременное внесение арендной платы Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки на срок более 7 дней от суммы очередного платежа (п. 2.3.).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии, автомобиль 2018 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан ответчику для пассажирских перевозок по различным маршрутам.

В силу п.4.4 Договора, исполнение обязательств арендатора по договору обеспечиваются поручительством гражданки ФИО4.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил вносить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ удалось обнаружить Арендатора и автомобиль, при этом автомобиль был сильно поврежден.

В тот же день стороны (истец и ответчик) подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Арендатор признал задолженность по оплате арендных платежей с учетом пени, образовавшуюся на момент его подписания в размере 65800 рублей, которую обязался погасить в течение 5 дней, а также обязался привести автомобиль в надлежащее состояние в соответствии с Актом осмотра, а в случае невозможности обязался возместить полную стоимость автотранспортного средства в соответствии с Договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передал ТС истцу, при этом он не оплатил задолженность по аренде и не устранил повреждения автомобиля.

Как следует из дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ФИО3 следует, что последний признал задолженность по арендной плате в сумме 65000 рублей, а также обязался привести автомобиль в надлежащее состояние в соответствии с Актом осмотра.

Из акта осмотра следует, что ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля составляет 140825 рублей.

В соответствии с п. 3.2.5. договора, ответчик, как арендатор, на протяжении всего времени действия договора аренды обязан был поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт. В нарушение этой обязанности ни текущий, ни капитальный ремонт в отношении арендованного автомобиля ответчиком не производился.

В связи с тем, что в силу п.4.4 Договора, исполнение обязательств арендатора по договору обеспечиваются поручительством гражданки ФИО4.

То суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 65000 рублей и материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, согласно акта осмотра в размере 140825 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков 117000 рублей, в счет оплаты арендной платы и приведенный им расчет, не подтверждены доказательствами с учетом их относимости и допустимости, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт несения убытков истцов подтвержден материалами дела, в связи с чем, его требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 11700 рублей и возмещении убытков, понесенных повреждением автомобиля в размере 140825 рублей, а всего 257825 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору аренды в сумме 65800 рублей и 140825 рублей в счет возмещении убытков, понесенных повреждением автомобиля, а всего 206625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова