Решение № 2-3534/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие»», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанное событие ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 233 300 руб., однако она считает размер выплаты заниженным. Согласно отчету об оценке № выполненному <данные изъяты>. рыночная стоимость автомашины истца составляет 435 000 руб., а величина годных остатков 128 112 руб. 89 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 430 400 руб., т.е. автомобиль истца следует признать тотально погибшим. За услуги по оценке она оплатила 8 000 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 73 587 руб. 11 коп.

Действия ООО «СК «Согласие» нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, она просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 73 587 руб. 11 коп., стоимость услуг оценочной организации в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховой компанией осуществлена выплата в пределах статистической достоверности, разница между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы не превысила 10 процентов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Б управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил требований п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии /л.д. 12/, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 79/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие» /л.д. 71/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы /л.д. 72-73,74/.

Указанное событие страховой компанией ООО «СК «Согласие»» было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере 233 300 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае, а также копией платежного поручения /л.д. 98,99/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 430 400 руб., рыночная стоимость автомашины истца составляет 435 000 руб., а величина годных остатков 128 112 руб. 89 коп. /л.д. 16-48/. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. /л.д. 13,30/.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), однако требования истицы не были удовлетворены, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.

После проведения дополнительной проверки исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 27400 руб. /л,д.112,113/.

С целью определения стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков определением Железнодорожного районного суда г. Самары по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» /л.д. 129-130/.

В соответствии с заключением эксперта № года, выполненным специалистами ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость автомашины истца составляет 430 000 руб., а величина годных остатков 150 644 руб. 48 коп. /л.д. 135-164/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № года, выполненное специалистами ООО <данные изъяты>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости предмета исследования. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 655 руб. 52 коп. в соответствии с размером ущерба, определенным судебным экспертом (л.д. 181).

Таким образом, до принятия решения судом, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оценку, проведенную истцом во внесудебном порядке, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены им в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 3 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 1 500 руб. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения, неудовлетворение ответчиком требований потребителя повлекли для истца значительные убытки.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что страховой компанией осуществлена выплата в пределах статистической достоверности, разница между произведенной выплатой и результатами судебной экспертизы не превысила 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 43241.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как установлено судом страховое возмещение в полном размере (доплата в размере 27400 руб. и в размере 18 655 руб. 52 коп.) перечислено истице уже после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела. А разница между выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения в размере 233 300 руб. и подлежащей истцу суммой выплаты в размере 279 355 руб. 52 коп. превысила 10 %.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 46,47-48/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности взысканию не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана на ведение представителем в суде неограниченного круга дел, а также на исполнение иных поручений. /л.д. 49/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие»», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: