Решение № 2А-3271/2019 2А-3271/2019~М-2943/2019 М-2943/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-3271/2019

Дело № 2а-3271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3 (административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконными постановлений.

Требования мотивированы тем, что ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 25.06.2019. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 25.07.2019 из информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк. Действия судебного пристава являются незаконными. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Поскольку обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, а применение мер принудительного исполнения возможно после истечения срока для добровольного исполнения, который на момент взыскания не истек, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено с нарушением требований закона. Оспариваемым постановлением с расчетного счета, открытого на имя административного истца, были списаны денежные средства до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, и до истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы административного истца. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В материалах дела отсутствует информация о фактическом получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от 25.06.2019; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № от 25.06.2019.

В ходе рассмотрения дела административный истец в соответствии с положениями ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования, указав, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от 25.06.2019.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель административного истца – ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал, с учетом уточнений к ним. Отметил, что в результате незаконных действий судебного пристава со счета административного истца были списаны денежные средства до вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены требования закона и права административного истца. В настоящее время права административного истца не восстановлены, поскольку у административного истца возникли убытки, в том числе и по причине списания суммы, превышающей сумму долга.

Административный ответчик – судебный пристава-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время излишне перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства возвращены административному истцу. Представила письменные возражения.

Административные ответчики – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2019 направлено в адрес административного истца посредством простого почтового отправления 27.06.2019, в связи с чем, отследить судьбу почтового отправления невозможно. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес должника – административного истца направлены не были, в связи с чем, следует признать, что срок для обжалования действий административного ответчика – судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, не пропущен.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 19.04.2019 мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 5 191 рубль и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего – 5 391 рубль 24 копейки.

11.06.2019 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 5 391 рубль 24 копейки.

Из представленной в материалы дела копии реестра следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 посредством простой почтовой связи 27.06.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, Пенсионный фонд, РЭО ГИБДД, Операторам сотовой связи, ИФНС.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 391 рубль 24 копейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк. Счета №, №.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 905 рублей 29 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК». Счет №.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 905 рублей 29 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ХКФ БАНК. Счета №, №.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 905 рублей 29 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк.

Счета: №, №,

№, №,

№, №,

№.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 4 905 рублей 29 копеек, с вышеназванных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (7 счетов).

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 4 905 рублей 29 копеек, с вышеназванных счетов, открытых в ХКФ БАНК.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 4 905 рублей 29 копеек, со счета в АО «АЛЬФа-БАНК».

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 5 391 рубль 24 копейки, со счетов, открытых в ПАО Сбербанк (№, №,

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.07.2019 по 01.08.2019.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено его полное исполнение.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.09.2019 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО3 взыскано 1 228 рублей 93 копейки, перечислено взыскателю 5 391 рубль 24 копейки, возвращено должнику 5 837 рублей 69 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных и инкассовых поручений, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Фактов производства исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа не установлено; распределение денежных средств взыскателю не противоречит задачам и принципам исполнительного производства, целью которого является своевременно и правильное исполнение судебных актов в пользу взыскателя.

В свою очередь со счета административного истца в рамках исполнительного производства были списаны излишние денежные средства, которые в дальнейшем были ему возвращены, и исполнительное производство окончено.

В административном исковом заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о том, что вышеуказанные обстоятельства продолжают нарушать права административного истца.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, в деле не имеется.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия судебного пристава в настоящее время не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу

Секретарь: