Решение № 2-1324/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1324/2025;)~М-1223/2025 М-1223/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1324/2025

УИД: 03RS0019-01-2025-001562-04

Дело №2-84/2026 (2-1324/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хайсарову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 11.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ Лада 2190 Гранта, г.р.з № Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиля ВАЗ Лада 2190 Гранта были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была выплачена потерпевшему страховое возмещение в размере 53000 руб. данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик должен был предоставить автомобиль для проведения осмотра, чего им сделано не было. Просит взыскать с ответчика 53000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользованием чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что извещение о представлении транспортного средства на осмотр не получал. СМС-сообщение не видел, не читал. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик извещение о представлении транспортного средства на осмотр не получал, СМС-извещение в силу возраста не видел. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Считает, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были достаточны для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное не исполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

11.11.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.з №, под управлением ФИО2 (собственника автомобиля) и припаркованным автомобилем ВАЗ Лада 2190 Гранта, г.р.з №, собственником которого является ФИО4

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признавшим свою вину, являлся водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, двигаясь задним ходом на автомобиле Шевроле Нива, г.р.з № не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада 2190 Гранта, г.р.з №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2024.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Нива, г.р.з №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N ТТТ 7057645661, срок действия с 15.05.2024 по 14.05.2025.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Лада Гранта, г.р.з №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ 7059335388 со сроком действия до 20.06.2025.

12.11.2024 ФИО4, являющаяся собственником автомобиля ВАЗ Лада 2190 Гранта, г.р.з № обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра транспортного средства, а также о проведении осмотра внутренних повреждений.

12.11.2024 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля Лада Гранта, г.р.з №

Согласно экспертному заключению N 2909376 от 15.11.2024 ООО «НМЦ "ТехЮр Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191, г.р.з №, составляет 53000 руб.

16.11.2024 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з №, на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, для чего нужно обратиться или связаться с ПАО СК "Росгосстрах" по указанному в требовании телефону (почтовый идентификатор N 14577002080536, почтовое отправление ответчику не вручено – 23.11.2024 «Неудачная попытка вручения», 20.12.2024 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»).

12.11.2024 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 53000 руб.

21.11.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 53000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором № 14577002080536 на имя ФИО2 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.12.2024. В связи с чем, подтвердить документально факт вручения данного письма адресату не представляется возможным.

СМС-сообщение: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш Росгосстрах», направленное на номер телефона ФИО2 не содержит данных: по какому адресу, когда, в какое время необходимо представить транспортное средство. Нет доказательств, подтверждающих, согласие ответчика на СМС-извещение, а также, что СМС-сообщение было прочитано. Учитывая преклонный возраст ответчика, его объяснения в судебном заседании, краткий текст сообщения, использование в нем сокращений, как ТС, суд допускает, что ответчик мог не видеть поступившее сообщение и не понять, что от него требуется. В тексте СМС-сообщения не указано, что владельцы транспортного средства обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца об исполнении им в полном объеме своего обязательства по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

22.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением N 573090 от 22.11.2024.

АО «АльфаСтрахование» выставило ПАО СК "Росгосстрах" платежное требование.

04.02.2025 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74115 от 04.02.2025.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено почтой в адрес ответчика 16.11.2024, смс – 15.11.2024, тогда как осмотр автомобиля потерпевшего состоялся 12.11.2024, 12.11.2024 был составлен и подписан акт о страховом случае с установлением размера выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 15.11.2024, а 21.11.2024 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения и 22.11.2024 была произведена выплата страхового возмещения.

Требование о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра согласно отчету об отслеживании ответчиком не получено в срок, установленный в абзаце 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пятнадцати дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек 30.11.2024.

Суд приходит к выводу о том, что выплачивая страховое возмещение, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение страховщиком поставлен не был, в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие доказательств факта получения ответчиком данного требования, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577002080536.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 было ранее известно о требовании ПАО СК "Росгосстрах" представить, участвовавшее в ДТП, транспортное средство.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Доказательств нарушения интересов истца бездействием ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

До истечения срока представления ФИО6 транспортного средства, установленного положениями закона, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии были произведены как выплата страхового возмещения, так и его компенсация.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховой компанией страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств не влечет удовлетворение регрессных требований страховщика.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, не представлено.

Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.

Доводы истца, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд признает несостоятельными, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции является риском гражданина, недобросовестность в его действиях отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 53000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования о выплате денежных средств в порядке регресса также надлежит отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2025 № 668117.

Поскольку суд отказывает ПАО "СК "Росгосстрах" в удовлетворении искового требования в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к Хайсарову ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 31.03.2026 года.