Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-4344/2017;) ~ М-4162/2017 2-4344/2017 М-4162/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о признании незаконным начисление платы за услугу центрального теплоснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет по услуге «отопление», исключить начисления и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Жилище» о признании незаконным начисление платы за услугу центрального теплоснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет по услуге «отопление» и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***.

В 2010 году истица произвела переустройство указанного жилого помещения – изменение внутренней системы центрального теплоснабжения путем установки индивидуального газового котла.

С указанного времени отопление квартиры № *** осуществляется автономно, без использования системы центрального отопления.

Несмотря на это, в октябре 2017 года истец получила квитанцию, в которой за услугу отопление ей начислена сумма 22203 рубля 46 копеек.

Полагая, что данные действия являются незаконными, ФИО1 обратилась в МБУ г. Пскова «Жилище», которое осуществляет управление домом № *** по ул. К., с претензией, в которой просила произвести перерасчет начисленных сумм, однако получила отказ.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным начисление МБУ г. Пскова «Жилище» платы за услугу центрального теплоснабжения квартиры № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге «отопление», исключив из платежного документа начисления в размере 28816 рублей 89 копеек и пени в сумме 408 рублей 84 копейки и взыскать с МБУ г. Пскова «Жилище» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика – МБУ «Жилище» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в деле имеется постановление Администрации г. Пскова о согласии на переустройство, чем управляющая организацией не знала. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, нравственных страданий истец не испытала.

Представитель третьего лица – МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Расчетный центр города Пскова» ФИО4 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** (л.д. 13).

Управление данным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2010 года осуществляет МБУ г. Пскова «Жилище» (л.д. 40-46).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дом № *** по ул. К. в г. Пскове имеет центральную систему теплоснабжения.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что ФИО1 начислена задолженность по оплате отопления, начиная с 01 января 2016 года (л.д. 6).

В тоже время из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации г. Пскова от 21 декабря 2009 года № *** истцом было получено согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, которое включало в себя изменение внутренней системы центрального теплоснабжения, - установку индивидуального газового котла, демонтаж перегородки, уменьшение существующего проема, устройство гардеробной, переустройство ванной (л.д. 9).

Указанные работы были выполнены в срок до 02 августа 2010 года и приняты по акту приемочной комиссией, в состав которой входили, в том числе представитель управляющей организации (МАУ «Жилище») (л.д. 10).

Актом, составленным представителем МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» 12 апреля 2010 года, установлено, что в квартире № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове выполнен демонтаж радиаторов центрального отопления и полотенцесушителя. Стояки центрального отопления изолированы теплоизоляционным материалом «термофлекс». Центрального горячего водоснабжения в квартире нет. Квартира переведена на автономное отопление и горячее водоснабжение от двухконтурного настенного газового котла согласна рабочему проекту Псковоблгаза (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 названной нормы порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом «е» пункта 4 названных Правил закреплено, что отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Абзацем вторым пункта 40 Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42.1 Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии,

определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого индивидуального (нежилого) помещения с учетом тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, указанное положение не влечет за собой безусловную обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме оплачивать не потребленную тепловую энергию.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Расчетный центр г. Пскова», расчет стоимости тепловой энергии был произведен ФИО1 с учетом общей площади жилого дома, тарифа по оплате тепловой энергии и площади принадлежащего истцу жилого помещения.

Данные действия, по мнению суда, не могут быть признаны законными, поскольку ФИО1, при наличии индивидуальной системы отопления, не получала тепловую энергию через присоединенную централизованную сеть для отопления принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, поскольку квартира № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове оборудована системой индивидуального отопления, то есть ФИО1 потребителем услуги по отоплению через присоединенную сеть не является, о чем управляющей организации было известно в течение длительного времени, следовательно, МБУ г. Пскова «Жилище» не вправе требовать от истца оплаты данного коммунального ресурса.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что начисление истцу платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии системы индивидуального отопления за период с февраля 2016 года по январь 2018 года является неправомерным, в связи с чем сумма задолженности в размере 28816 рублей 89 копеек и пени 408 рублей 84 копейки подлежат исключению из платежного документа.

Довод представителя ответчика о том, что работы по установке индивидуальной системы отопления были произведены ФИО1 с нарушением действующего законодательства, поскольку внутридомовая система отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ее реконструкция возможна только с согласия всех собственников помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку при установке индивидуальной системы отопления ФИО1 были демонтированы радиаторы отопления, находящиеся непосредственно в ее квартире и отапливающие только ее жилое помещение, следовательно, получение согласие всех собственников для производства указанных работ не требовалось.

Кроме этого, суд учитывает, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние никем из заинтересованных лиц не заявлялось.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя МБУ г. Пскова «Жилище» о том, что ФИО1 как собственник жилого помещения должна нести расходы на содержание общего имущества, в том числе оплачивать потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако, сам расчет по начислению оплаты теплоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, суду не представлен.

При этом представитель истца не возражала против оплаты теплоснабжения на общедомовые нужды при наличии соответствующего расчета.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом характера спорных правоотношений, степени причиненных истцу нравственных страданий полагает возможным определить ее размер в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года истец направила в адрес управляющей организации претензию о перерасчете платы за отопление (л.д. 7).

Однако добровольно требования истца не были удовлетворены.

С учетом изложенного, с МБУ г. Пскова «Жилище» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размер 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с МБУ г. Пскова «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление муниципальным бюджетным учреждением г. Пскова «Жилище» платы за услугу центрального теплоснабжения квартиры № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение г. Пскова «Жилище» произвести ФИО1 перерасчет платы за услугу «отопление» по квартире № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове, исключив из платежного документа начисление в размере 28816 рублей 89 копеек и пени в размере 408 рублей 84 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Пскова «Жилище» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Пскова «Жилище» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.