Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020(2-6276/2019;)~М-5874/2019 2-6276/2019 М-5874/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1383/2020

2-1383/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области») обратился с данным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель взвода полиции № 1 роты полиции № 2 батальона МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» сержант полиции ФИО1 согласно графику несения службы заступил на дежурство в качестве водителя в состав группы задержания на служебном автомобиле ВАЗ 2190 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. При движении по маршруту патрулирования в 02 часа 55 минут 14 февраля 2019 года на вышеуказанном автомобиле по ул. Кутузова г. Калининграда, на скользком участке дороги, не справившись с управлением, совершил выезд на газон разделительной полосы и допустил наезд на металлическую опору. За совершение ДТП ответчик к административной ответственности не привлекался. По результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности.

По результатам независимой экспертизы поврежденного автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, итоговая величина рыночной стоимости составляет 378 000 руб. Считают, что с ответчика подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта и стоимость проведения экспертного исследования в размере 368 000 руб. и 9 500 руб. соответственно. Указали, что ответчик обязался добровольно возместить ущерб до 23.09.2019 года в размере среднемесячной заработной платы в размере 30 768 руб., по состоянию на 02 декабря 2019 года сумма возмещенного ущерба составила 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования о полном возмещении ущерба не признали, указали, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, ответчик к административной ответственности не привлекался, проверка в отношении дорожных служб не проводилась. Кроме того указали, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Не согласны с расчетом рыночной стоимости ущерба, эксперт не рассчитал разницу между размером ущерба и стоимостью годных остатков. Указали, что какую-то часть ущерба ответчик готов возместить, просили применить положения ст. 250 ТК РФ на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является полицейским-водителем взвода полиции роты полиции № 2 батальона полиции МОВО по городу Калининграду–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №, является ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

Согласно рапорту дежурного ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО4 от 14.02.2019 года, 14.02.2019 года в 02 часа 55 минут произошло ДТП с участием сотрудников МОВО по г. Калининграду, а именно, двигаясь по маршруту патрулирования в сторону проспекта Мира, на ул. Кутузова, 6, сержант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем Лада гранта, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением на скользком участке дороги совершил выезд на газон разделительной полосы, в результате чего допустил наезд передней левой водительской частью автомобиля на металлическую опору.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом дежурного ЦОУ ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО5, врио начальника МОВО по г. Калининграду ФИО6

Согласно объяснениям ФИО1 от 12.04.2019 года, в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года он управлял служебным автомобилем, подъезжая к проспекту Мира автомобиль стало заносить, так как на улице был гололед. Он не справился с управлением и допустил выезд на разделительную полосу, после чего допустил наезд на металлическую опору. Указал, что двигался со скоростью 60 км. в час, в случае, если бы скорость транспортного средства была ниже, ДТП удалось бы избежать. Кроме того указал, что согласен добровольно выплатить ущерб на основании ст. 241 ТК РФ.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии вины доверителя в совершении ДТП, вину в случившемся ДТП ФИО1 признал.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД, истец не учел дорожные условия, двигался в зимний период времени, в темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства. Прямой причиной выезда автомобиля на разделительную полосу, после чего совершен наезд на металлическую опору, явилось именно несоблюдение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

На основании должностного регламента полицейского водителя взвода полиции № 1 роты № 2 батальона полиции МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области, утвержденного 01.12.2018 года, полицейский-водитель обязан неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения (п. 3.2.20).

Таким образом, судом установлено, что 14 февраля 2019 года в 02 часа 40 минут на ул. Кутузова в г. Калининграде, водитель ФИО1, в период исполнения трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2190 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на металлическую опору, о чем 14 февраля 2019 года была составлена справка о ДТП. Постановлением от 21 марта 2019 года административное расследование в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место в <...> было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю был причинен ряд повреждений, перечень которых ответчиком не оспаривался. В соответствии с отчетом БСЭ № 40042, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства 378 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта 462 118 руб., вывод оценщика – восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рекомендовано провести утилизацию автомобиля.

Из предоставленных суду документов следует, что фактически по состоянию на день рассмотрения дела автотранспортное средство не отремонтировано.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 и 6 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимает должность полицейского-водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 как работника к полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, ФИО1 не был соответствующим государственным органом привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию материальная ответственность в пределах его среднего заработка, определенного работодателем по состоянию на 12 апреля 2019 года, в размере 30 768,92 рублей.

Согласно рапорту начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» поступили следующие денежные средства: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 20 768 руб. 92 коп. (30 768,92 – 10 000).

При этом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно положений статьи 250 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о своем материальном положении, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 823 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 20 768 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 823 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья М.Л.Мунько