Решение № 2-198/2024 2-198/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-198/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при помощнике судьи Чукановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 21,9% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN: №. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования). Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не начислял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет № руб., из которых: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере № руб., страховая премия в размере № руб. В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, банк считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере № руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере № руб., страховая премия в размере № руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A6, VIN: №, 1997 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграмм по адресу регистрации по месту жительства. Телеграммы не были доставлены, так как дома ответчиков закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который является смешанным договором, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога автомобиля, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план Автокредит КНА 7.0 руб., график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» 23 января 2021 года предоставил ФИО1 сумму кредита в размере № руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9%, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался в силу п. 6, 10 индивидуальных условий потребительского кредита вносить ежемесячные регулярные платежи в размере 10 100 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, и предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита, не обремененный правами третьих лиц и соответствующий требованиям банка.

В соответствии с п. 3.8 общих условий кредитования для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа.

Изучив выписку с банковского счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО1 не обеспечивала на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, и полностью прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за неоплату регулярного платежа заемщик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

АО «Тинькофф Банк» 16 мая 2023 года выставил в адрес ФИО1 заключительный счет №, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал в 30-дневный срок с момента отправки заключительного счета погашение всей суммы задолженности, которая по состоянию на 16 мая 2023 года составляет № руб.

Суд признает данное требование банка обоснованным, поскольку ответчик полностью прекратил исполнение взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов с 04 февраля 2023 года, то есть на момент уведомления о расторжении договора неисполнение обязательства длилось более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно представленному истцом АО «Тинькофф Банк» расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму в размере № руб., из которых: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере № руб., страховая премия в размере № руб.

Расчет суммы задолженности по договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представила. Также ей не представлен и собственный расчет задолженности по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась погашение задолженности суду не представлено.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ФИО1 по погашению долга, уплате процентов и неустойки не произведено, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 января 2021 года в размере № руб. из которых: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере № руб., страховая премия в размере № руб. законны, обоснованы и потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 23 января 2021 года между заемщиком ФИО1 (залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) заключен договор залога № путем акцепта банком предложения (оферты) о залоге, содержащейся в заявке от 23 января 2021 года и предоставленной информации о предмете залога (автомобиле).

ФИО1 предоставила в залог автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN: №, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из карточки учета транспортного средства AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN: № следует, что указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 произвела отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что, свидетельствует о том, что ФИО2 разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

Поскольку транспортное средство AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN: № является предметом залога, а ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, а также согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, то банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении на него взыскания.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО2 автомобиль марки AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

В отношении установления первоначальной продажной стоимости обращенного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Необходимыми судебными издержками истца суд признает его расходы по оплате составления заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки стоимости предмета залога в размере № руб., которые имеют отношение к рассматриваемому спору, понесены в связи с необходимостью предоставления доказательств своей правовой позиции на момент предъявления иска. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные расходы, подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска к ФИО1 в размере № руб.

Расчет государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с учетом предъявления требования имущественного характера, подлежащего оценке (госпошлина в размере № руб.) и предъявления требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество (госпошлина в размере № руб.) произведен верно.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23 января 2021 года в размере 286 432, 79 руб., из которых: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере № руб., страховая премия в размере № руб.; судебные расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Обратить взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» на принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, предмет залога – автомобиль марки AUDI A6, VIN: №, 1997 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова