Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с которых просил взыскать солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 92003 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 31.12.2014 по 09.10.2017 в размере 58094,53 руб., и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом первой группы по зрению и нуждается в постоянном постороннем уходе. 14.03.2011 года он заключил с Кировским областным автономным учреждением социального обслуживания (КОГАУСО) «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» договор о социальном обслуживании, во исполнение которого его (ФИО1) поместили в стационарное отделение оказания ему необходимого ухода.

В период с 31.12.2014 по 30.11.2016 ФИО3, являясь директором КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО2, работающий там же в должности заведующего геронтологическим отделением, совершили растрату, то есть хищение принадлежащих ему (ФИО1) денежных средств, за что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО3 по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления с его (ФИО1) счета были сняты (похищены) денежные средства на общую сумму 261003 руб. 31 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела частично причиненный ему ущерб был возмещен, возвращены 169000 руб. На данный момент не возмещенной осталась денежная сумма 92003, 31 руб.

Поскольку ответчики необоснованно обогатились за счет принадлежащих ему денежных средств, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчики умышленно завладели его (ФИО1) денежными средствами 31.12.2014, следовательно с этой даты они получили неосновательное обогащение и стали пользоваться его денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного расчета в размере 58710,2 руб. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 92003, 31 руб. за период времени с 31.12.2014 по 07.11.2017 года в соответствии с представленным расчетом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате преступления истец ФИО1, *** года рождения, являясь инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем нуждаясь в постоянном постороннем уходе, с 14.03.2011 года постоянно круглосуточно проживал в стационарном отделении КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенном по адресу: <...>. Банковская карта ФИО1 находилась у заведующего стационарным отделением ФИО2 Организатором преступления явилась директор КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3, которая придумала и разработала план, как с участием ФИО2 похитить с банковских карт находящихся в отделении больных людей, в том числе и у ФИО1, деньги, чтобы часть которых передавалась ей, а часть чтобы ФИО2 забирал себе. Считает, что взыскать остаток снятой с карты суммы в размере 92003 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3 и ФИО2 необходимо солидарно, поскольку ФИО3 является организатором данного преступления в целом, а ФИО2, как исполнитель, согласился и всё сделал, как она запланировала. Считает, что ущерб ФИО1 причинен от действий обоих ответчиков, которые между собой договорились, кто из них что будет делать, деньги его получили они оба. В интересах ФИО1, как потерпевшего, получить возмещение, причиненного ему ущерба как можно быстрее. И для него не имеет значения, кто из них больше присвоил его денег, а кто меньше, а также независимо от того, кто из них сколько возвратил ему. Считает, что после того, когда все снятые деньги будут ему возвращены вместе с процентами, тогда ответчики могут между собой разобраться, кто из них кому должен вернуть деньги в порядке регресса. Просит также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 5000 руб., уплаченные адвокату за консультацию и подготовку искового заявления согласно квитанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные приговором суда, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно он, работая заведующим стационарным отделением КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» в д. Сосмак, и директор ФИО3 в период с 31.12.2014 по 30.11.2016 растратили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 261003 руб. 31 коп. При этом он лично использовал 161003 руб. 31 коп., 100000 руб. он передал ФИО3, так как она организовала всё это. Он снимал с банковской карты ФИО1 денежные средства в банкоматах, расплачивался по карте за покупки в магазинах и аптеках. Часть денег они ФИО1 возвратили. Он (ФИО2) вернул деньги в размере 50000 рублей 14.04.2017 и 19000 руб. в день вынесения приговора – 30.05.2017 года. Ему известно, что ФИО3 вернула 100000 руб. Он признаёт свою обязанность возвратить ФИО1 оставшуюся сумму, также признаёт его требования о взыскании процентов в полном объеме. Однако возместить все эти суммы он в настоящее время не имеет возможности, так как постоянного места работы не имеет, состоит на учете в Центре занятости населения. Обещает возместить, сколько сможет, когда будут деньги. Считает, что ФИО3 также должна возмещать ФИО1 ущерб, так как это она всё организовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными документами, направленные по месту ее регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, поскольку истец является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не имеет возможности, представитель истца ФИО4 фактически проживает и работает в г. Мытищи, против отложения судебного заседания возражала. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика ФИО3, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.05.2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18.07.2017 г.:

- ФИО2, *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата с использованием своего служебного положения, в крупном размере) с назначением наказания в виде штрафа в размере 280000 руб.;

- ФИО3, *** года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ (организация растраты с использованием своего служебного положения, в крупном размере) с назначением наказания в виде штрафа в размере 330000 руб.

Приговором установлено, что ФИО3, являясь директором КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения», в один из дней 2013 года, решила организовать хищение имущества, а именно, денежных средств граждан, проживающих в стационарном отделении.

Для совершения данного преступления ФИО3 решила в качестве исполнителя привлечь заведующего стационарным отделением ФИО2, который в силу своего служебного положения имел непосредственный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковских картах, граждан проживающих в стационарном отделении.

Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь в гор. Вятские Поляны Кировской области, разработала преступный план, согласно которому ФИО2 должен был подыскать среди проживающих в стационарном отделении Учреждения граждан того, который в силу возраста и физического состояния не смог бы самостоятельно проверять наличие и расходование денежных средств на его лицевом счете, а также у которого отсутствуют близкие родственники, и в последующем снимать денежные средства с вверенной ФИО2 банковской карты такого гражданина, часть из которых передавать ей, а часть забирать себе.

Разработанный преступный план и цели растраты ФИО3 в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014, изложила ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <...> «б», и предложила ФИО2 растратить в её пользу часть денежных средств проживающих в стационарном отделении граждан, а часть денежных средств забрать себе. На предложение ФИО3 стать исполнителем организованного ею преступления, ФИО2 преследуя корыстный мотив, согласился.

Изучив личности граждан, проживающих в стационарном отделении, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, выбрал ФИО1, *** года рождения, который проживал в стационарном отделении с 14.03.2011, и банковская карта которого была вверена ФИО2 и находилась в распоряжении последнего.

Получив согласие ФИО2 на исполнение преступления, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осуществляя организацию растраты имущества граждан, проживающих в стационарном отделении, в один из дней декабря 2014 года находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <...> «б», дала указание ФИО2 снять для неё денежные средства с банковской карты кого-либо из проживающих в стационарном отделении граждан, указав при этом, что часть похищенных денежных средств, ФИО2 может оставить себе и растратить их по своему усмотрению.

ФИО2, являясь заведующим стационарным отделением КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» и лицом, в силу своего служебного положения имеющим возможность распоряжаться денежными средствами граждан, проживающих в стационарном отделении, исполняя заведомо незаконное распоряжение ФИО3, действуя согласно разработанного ею преступного плана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, реализуя единый умысел, в период с 31.12.2014 по 30.11.2016, брал вверенную ему банковскую карту проживающего в стационарном отделении ФИО1, хранящуюся в сейфе служебного кабинета стационарного отделения, расположенного по адресу: <...>, доступ к которой у него имелся в связи со служебным положением, и находясь на территории гор. Вятские Поляны Кировской области, снимал с указанной банковской карты денежные средства в различных банкоматах ПАО «Сбербанк России», а также используя указанную банковскую карту, ФИО2 расплачивался за покупки в различных магазинах и аптеках, расположенных на территории гор. Вятские Поляны Кировской области, тем самым совершая организованное ФИО3 хищение денежных средств. Всего в период с 31.12.2014 по 30.11.2016 ФИО2 незаконно снял с банковской карты ФИО1 денежные средства на общую сумму 261003 рубля 31 копейку. Из похищенных денежных средств ФИО2 в указанный период времени 100000 рублей по предварительно достигнутой договоренности передал ФИО3, остальные 161003 рубля 31 копейку оставил себе и растратил их по своему усмотрению.

Установлено, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства, установленные приговором суда.

Кроме того, причинение ответчиками ФИО3 и ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается следующими доказательствами.

На основании срочного трудового договора № от 01.12.2011, ФИО3 назначена на должность директора КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» на срок до 30.11.2012. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 указанный срочный трудовой договор продолжает свое действие до 30.11.2017.

На основании приказа КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» № от 28.12.2009 о переводе работника на другую работу, ФИО2 с 28.12.2009 переведен на должность заведующего геронтологическим отделением КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения».

Согласно распоряжению Департамента социального развития Кировской области № 9 от 23.04.2015 «О внесении изменения в распоряжение главы департамента социального развития Кировской области от 11.11.2014 № 18», в указанном распоряжении слово «Геронтологическое отделение» заменено на слово «Стационарное отделение».

Согласно п. 1.2. Положения о работе КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» (утверждено Приказом КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» от 18.11.2015 № 183), в состав Учреждения входит стационарное отделение – отделение стационарного типа, которое обеспечивает престарелым гражданам (мужчинам старше 60 лет и женщинам старше 55 лет) и инвалидам молодого возраста 1-й и 2-й групп (старше 18 лет) предоставление социальных услуг в условиях круглосуточного пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

На основании п. 1.1. Положения о стационарном отделении КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее стационарное отделение), стационарное отделение предназначено для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) проживания престарелых граждан (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов молодого возраста 1-й и 2-й групп (старше 18 лет), частично или полностью утративших способность к самообслуживанию, нуждающихся в постоянном постороннем уходе и предоставлении им необходимых социальных услуг. Согласно п. 4.1. указанного Положения, руководство стационарным отделением осуществляет заведующий отделением, который решает общие вопросы деятельности отделения, готовит необходимые документы по делопроизводству. Согласно п. 4.3. указанного Положения, обслуживание в отделении производится на платной основе. Размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется исходя из количества оказанных социальных услуг и тарифов на социальные услуги, утвержденных Решением Правления региональной службы по тарифам от 29.01.2016 №4/8-нпс-2016, но не может превышать 75 процентов размера, среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

В соответствии п. 3.1 должностной инструкции заведующего стационарным отделением ФИО2 (утверждена Приказом директора КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения» от 11.01.2016 № 6), трудовой функцией заведующего отделением является осуществление общего руководства всей работой отделения, контроль исполнительской дисциплины сотрудников отделения, подбор и обучение сотрудников, обеспечение условий труда, ведение документации. Кроме того, согласно п. 4.12 данной инструкции, заведующий стационарным отделением по письменному заявлению обслуживаемых оказывает содействие в снятии денежных средств с лицевых счетов банковских карт в целях оплаты за проживание в отделении и на личные нужды обслуживаемых.

Установлено, что ФИО1, *** года рождения, является инвалидом 1 группы бессрочно, является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты на основании п.1 ст. 28.1 п.п.1 п.2 ст. 28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

С 14.03.2011 года ФИО1 постоянно проживал в стационарном отделении КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенном по адресу: <...>.

Истцом к исковому заявлению приложена справка о состоянии вклада ФИО1 на счете по вкладу «Maestro Социальная» в ПАО «Сбербанк России», из которой видно, что действительно в период с 31.12.2014 по 30.11.2016 со счета стало осуществляться частое списание денежных средств различными суммами.

Всего за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 с указанного лицевого счета снята сумма 520503 руб. 31 коп. Остаток денежных средств на начало указанного периода составлял 95955,92 руб. Доход за указанный период составляет 425155 руб. 40 коп., весь расход 520503,31 руб., расход на оплату за проживание в стационарном отделении (легальный расход) составил 259500 руб., остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2016 г. составил 608,01 руб.

Сумма недостающих денежных средств по лицевому счету в уголовном деле рассчитана по формуле: «остаток + доход – остаток – легальный расход»:

95955,92 +425155,40 – 608,01 – 259500,00 = 261003,31 руб.

Что соответствует формуле: «весь расход – легальный расход»:

520503,31 – 259500,00 = 261003,31 руб.

Таким образом, сумма недостающих денежных средств на счете ФИО1 за указанный период составила 261003,31 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал растрату (хищение) денежных средств у истца в указанном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик ФИО3 также указанный размер ущерба, причиненного от действий ее и ФИО2, не оспаривала.

Установлено, что из похищенных денежных средств ФИО2 100000 рублей по предварительно достигнутой договоренности передал ФИО3, остальные 161003 рубля 31 копейку оставил себе и растратил их по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он вернул истцу часть похищенных денег путем перечисления на его счет: 14.04.2017 в размере 50000 руб. и 30.05.2017 года в размере 19000 руб.

Его доводы подтверждаются приходными кассовыми ордерами от 14.04.2017 и от 30.05.2017.

Как видно из приходного кассового ордера от 30.03.2017 ФИО3 внесла на счет истца денежную сумму в размере 100000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1

Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не отрицала.

Истец ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, просит взыскать с них причиненный ему материальный ущерб в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на солидарном взыскании ущерба, независимо от роли каждого из ответчиков в хищении у истца денег и от размера возмещенного каждым из них ущерба.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Волеизъявление потерпевшего и его представителя о возложении на ответчиков долевой ответственности за причиненный вред отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хищение чужого имущества путем растраты ответчиками совершено совместными действиями организатора и исполнителя и по смыслу указанных правовых норм является основанием для возникновения солидарной ответственности.

ФИО3 свою роль организатора совершенного ими преступления в целом в рамках уголовного дела не отрицала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 им совместно с ФИО3 преступления не оспаривал.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 18.07.2017 года, установлено, что вред, причиненный потерпевшему ФИО1, являлся результатом совместных действий обоих участников - хищение чужого имущества путем растраты ответчиками совершены совместными действиями: ФИО3 - организатор, ФИО2 – исполнитель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данными преступлениями.

Как установлено приговором суда, из похищенных денежных средств ФИО2 по предварительно достигнутой договоренности передал ФИО3 100000 руб., остальные 161003 руб. 31 коп. оставил себе и растратил их по своему усмотрению.

В то же время обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения между ними полученных преступным путем в результате совместных действий с распределением ролей денежных средств.

Суд также учитывает, что солидарный порядок взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, будет способствовать более быстрому и полному восстановлению нарушенных прав истца ФИО1, потерпевшего от преступлений, совершенных ФИО3, организовавшей хищение у него денежных средств, и ФИО2, исполнившим его.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда в случае его полного возмещения вправе требовать от других причинителей вреда долю или полный размер выплаченного потерпевшему возмещения. Следовательно, имущественные права одного из ответчиков, возместившего ущерб в большем размере, чем другой, таким решением не будут ущемлены, и могут быть восстановлены в регрессном порядке путем предъявления гражданского иска к другому ответчику.

Истцом в судебном заседании заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с 31.12.2014 года по день вынесения судебного решения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку приговором установлено, что истца ответчиками. путем растраты были похищены вверенные им денежные средства, то есть получены заведомо неосновательно, после неправомерного завладения денежными средствами ответчики пользовался ими, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям как статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующий промежуток времени, исходя из суммы причиненного истцу, как потерпевшему, материального ущерба с учетом последующего частичного возмещения.

-с 31.12.2014 по 31.05.2015 (152 дн.): 8967,07 руб. (261003,31x8,25% /360x152);

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1116,24 руб. (261003,31x1,15% / 365 x 14);

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2394,08 руб. (261003,31x11,16% / 365 x 30);

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2392,79 руб. (261003,31x10,14% / 365 x 33);

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2098,61 руб. (261003,31x10,12% / 365 x 29);

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2057,28 руб. (261003,31х 9,59% / 365 х 30);

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2180,41 руб. (261003,31х 9,24% / 365 х 33);

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1832,03 руб. (261003,31х 9,15% / 365 х 28);

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 859,45 руб. (261003,31х 7,07% / 365 х 17);

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1210,03 руб. (261003,31х 7,07% / 366 х 24);

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1349,59 руб. (261003,31х 7,57 % / 366 х 25);

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1673,20 руб. (261003,31х 8,69% / 366 х 27);

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1714,42 руб. (261003,31х 8,29% / 366 х 29);

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1881,51 руб. (261003,31х 7,76% / 366 х 34);

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1503,55 руб. (261003,31х 7,53% / 366 х 28);

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1617,22 руб. (261003,31х 7,82% / 366 х 29);

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 860,74 руб. (261003,31х 7,10% / 366 х 17);

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3669,02 руб.(261003,31х 10,50% / 366 х 49);

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 7416,49 руб. (261003,31х 10% / 366 х 104);

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 6078,16 руб. (261003,31х 10% / 365 х 85);

- с 27.03.2017 по 30.03.2017 (4 дн.): 278,88 руб. (261003,31х 9,75% / 365 х 4);

- с 31.03.2017 по 14.04.2017 (15 дн.): 645,12 руб. (161003,31х 9% / 365 х 15);

- с 15.04.2017 по 01.05.2017 (17 дн.): 504,08 руб. (111003,31х 9% / 365 х 17);

- с 02.05.2017 по 30.05.2017 (29 дн.): 815,80 руб. (111003,31х 9,25% / 365 х 29);

- с 31.05.2017 по 18.06.2017 (19 дн.): 443 руб. (9х 9% / 365 х 19);

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2064,40 руб. (92003,31 х 9% / 365 х 91);

- с 18.09.2017 по 09.10.2017 (22 дн.): 471,36 руб. (92003,31 х 9% / 365 х 22);

- с 10.10.2017 по 29.10.2017 (20 дн.): 428,51 руб. (92003,31 х 9% / 365 х 20);

- с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 187,16 руб. (92003,31 х 9% / 365 х 9)

Всего на общую сумму 58710,20 руб.

Судом было предложено представителю истца уточнить расчет, исходя из конкретных фактически снятых со счета истца денежных сумм и конкретных дат их снятия.

Представитель истца ФИО4 заявила, что ФИО1 за указанный период с 31.12.2014 по 30.11.2016 в своих интересах использовал денежные средства, поступающие ему на счет в виде пенсии, только на внесение платы за проживание в стационарном отделении. При этом она не может представить расчет, исходя из конкретных фактически снятых ответчиками со счета истца денежных сумм и конкретных дат их снятия, поскольку не может вычленить из всех снятых за почти два года денежных средств конкретные суммы, которые шли на такую плату, так как они в большинстве случаев не совпадают с теми суммами, которые были фактически сняты: или больше (тогда, возможно, часть из них шло на оплату), или меньше (тогда плата за проживание могла складываться из нескольких сумм).

Судом установлено, и это не оспорено ответчиками, что денежные средства были ими получены со счета истца, начиная с 31.12.2014 по 30.11.2016.

Согласно произведенному в рамках уголовного дела расчету, легальный расход по счету истца за указанный период складывался из платы за проживание в стационарном отделении, которая составила 259500 руб. и складывается из следующих денежных сумм: 10000 руб., 10000 руб., 11000 руб., 8500 руб., 9500 руб., 8500 руб., 8000 руб., 8500 руб., 8500 руб., 11000 руб., 11000 руб., 11000 руб., 11000 руб., 12500 руб., 12500 руб., 12000 руб., 12000 руб., 12000 руб., 12000 руб., 12000 руб., 12000 руб., 12000 руб., 12000 руб., 12000 руб.

При этом, как видно из расхода по счету за указанный период в целом, цифры списанных со счета сумм в большинстве случаев не совпадают с цифрами денежных сумм, составляющих плату истца за проживание в стационарном отделении.

Ответчику ФИО2 судом было предложено конкретизировать суммы, которые он снимал со счета истца, с указанием конкретных сумм и конкретных дат и места снятия, представить соответствующие доказательства, а также представить свой расчет процентов за пользование чужими средствами, на что он ответил отказом, пояснив, что конкретизировать суммы и даты и каждое место снятия денежных сумм он не может, представленный истцом расчет не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3, не явившись в судебное заседание в следствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции, что является ее риском, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, поскольку отсутствует возможность установить каждую конкретную денежную сумму со ссылкой на конкретную дату по каждой сумме, которые снимались ответчиком ФИО2 в период с 01.12.2014 года, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не опровергнут, суд берет за основу данный расчет, исходя из начисления процентов на всю сумму ущерба, начиная с 01.12.2014 года, то есть с даты начала неправомерных удержаний со счета истца, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств со счета истца.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд признает необходимыми, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, является инвалидом 1 группы, они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Истцом представлены доказательства об оплате расходов, связанных с получением юридических услуг (квитанция): за консультацию и подготовку искового заявления – 5000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец, не превышает разумные пределы, суд признает эти расходы обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 92003 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.12.2014 г. по 07.11.2017 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 58710 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 4214 рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года