Постановление № 1-220/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-220/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001842-55

Дело № 1-220/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Рязанцевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петренко Г.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №н,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> -- руб, -- руб, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа он вошел в первый подъезд дома № по <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, увидел велосипед марки «STELS» модели «Navigator 250», пристегнутый металлической цепью с замком к трубе газоснабжения, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 После чего, у ФИО2 в указанном месте, в указанное время внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «STELS» модели «Navigator 250». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут 30 мая 2024 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя имеющиеся при нем металлические болты, разъединил цепь, которой был пристегнут указанный велосипед к трубе газоснабжения, положив ее вместе с замком в корзину, расположенную на указанном велосипеде, затем переместил велосипед марки «STELS» модели «Navigator 250», принадлежащий Потерпевший №1 во двор дома, после чего удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, ФИО2 похищенное имущество возвратил, а также принес свои извинения, такое возмещение вреда полагает достаточным, с подсудимым они примирились, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Петренко Г.И., в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения между потерпевшим и подсудимым.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 данного Кодекса.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> (№), -- руб (л.д. 138).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением Потерпевший №1, содержащегося в материалах уголовного дела, и не отрицалось им в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимому имущественного или иного характера он не имеет, между сторонами достигнуто примирение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: компакт-диск формата DVD-R объемом 4.7 GB – хранить при уголовном деле, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 250», навесной замок, металлическую цепь состоящую из звеньев – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката Петренко Г.И. в сумме 12 728 рублей 00 копеек (л.д. 156) за осуществление защиты ФИО2 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного следствия он не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность выплатить сумму процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвоката, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск формата DVD-R объемом 4.7 GB – хранить при уголовном деле, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 250», навесной замок, металлическую цепь состоящую из звеньев – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Щукин