Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-728/2018 М-728/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2136/2018

дело № 2-2136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 осужден по статье 166 части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В результате преступных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения, причиненные принадлежащему на праве собственности, автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 728 952 рубля 79 копеек, с учетом износа – 558 010 рублей 35 копеек. После угона автомобиля был вынужден взять автомобиль в аренду, за услуги аренды оплатил 35 357 рублей 81 копейку, из них 31 200 рублей - аренда, 500 рублей – оплата за техосмотр, 3 657 рублей 81 копейка – страховка. Кроме того, в угнанном автомобиле находилась связка ключей от квартиры, которые пришлось заменить, оплатив 3 300 рублей. В автомобиле находились ключи от гаража ГСК «...», в результате чего ему пришлось приобрести новые замки в количестве 3 штук и оплатить работу по вскрытию замков и их замене в сумме 2 800 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, 728 952 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с подачей объявления, в размере 6 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по замене замков в размере 6 100 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля, в размере 35 357 рублей 81 копейка.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 728 952 рубля 79 копеек, юридические услуги, связанные с участием адвоката на дознании и в суде по уголовному делу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоянки автомашины в размере 5 000 рублей и убытки, понесенные в связи с арендой автомашины, в размере 54 857 рублей 81 копейки. Кроме того, было дано объявление в связи с утерей ключей и угоном автомобиля, ключи до сих пор не найдены, при этом ответчик похитил ключи от автомобиля, на связке были ключи и от жилья. В остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.4-5). Вышеуказанным приговором суда установлен факт противоправных действий ответчика – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно, ... в период времени с 03 часов до 06 часов, находясь в клубе «... действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завладел ключами от автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1 Далее, ФИО3, находясь на автостоянке «...», подошел к припаркованному автомобилю, открыл дверь и проник в салон, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. После чего ФИО3 незаконно выехал с автостоянки и поехал в направлении 1-ой автодороги ..., где доехав до ..., припарковал автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба установлен приговором суда.

Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 647 938 рублей 40 копеек, с учетом износа – 498 047 рублей 38 копеек (л.д.16-42). Из экспертного заключения ... от ... по скрытым повреждениям автомобиля следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 81 014 рублей 39 копеек, с учетом износа – 59 962 рубля 97 копеек (л.д.43-48).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере 728 952 рубля 79 копеек (647938,40 + 81014,39 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

... между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 автомобиль ВАЗ 11183, государственный номер ... аренду при условии оплаты ФИО1 страховки в сумме 4 657 рублей 81 копейки и техосмотра в размере 500 рублей. Арендная плата составляет 650 рублей в сутки (л.д.6). ... указанный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием лица, допущенного к управлению, ФИО1 (л.д.7). ФИО6 на основании квитанции ... внес страховую премию в размере 3 657 рублей 81 копейка (л.д.8) и произведен технический осмотр автомобиля (л.д.10).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по аренде автомобиля в сумме 54 857 рублей 81 копейки, из них: 50 700 рублей – оплата аренды, 500 рублей – оплата за техосмотр, 3 657 рублей 81 копейка – оплата за страховку, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, суд исходит из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Кроме того, в связи с утерей ключей от автомобиля «...» ФИО1 обратился в ООО «...» для подачи объявления по бегущей строке по каналу ООО ... ... и ..., оплатив за услуги 6 000 рублей (л.д.48).

В связи с утерей ключей истец произвел замену замков входной двери квартиры и общей двери на сумму 1 600 рублей, оплатил стоимость домофонного ключа в размере 200 рублей, оплатил работу по замене сердечника входной двери замка в размере 1 500 рублей, всего на сумму 3 300 рублей. ФИО1 был вынужден приобрести новые замки в количестве 3 штук для замены замков в гараже ГСК «...» на сумму 1 922 рублей 30 копеек и оплатил работы по вскрытию замков и их замене в размере 2 800 рублей (л.д.14-15, 49-51).

Суд считает, что требования о возмещении расходов в виде подачи объявления об утере ключей и замене замков в квартире и гараже не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости подачи объявления и замены замков, а также наличия причинно-следственной связи между утерей ключей и необходимостью несения указанных расходов.

Доводы истца о необходимости понесенных расходов в виде подачи объявления об утере ключей и замены замков в квартире и гараже фактически ничем не мотивированы, основаны только на предположении наступления неизвестных обстоятельств в будущем. При рассмотрении дела объективно никакими доказательствами не подтверждены и, по мнению суда, носят неконкретный характер.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей (л.д.16,43), расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д.45-47), суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца за оплату стоянки автомашины в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены письменные доказательства несения указанных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 10 489 рублей 53 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 728 952 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 10 489 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.