Решение № 12-165/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-165/2021

№ 12-165/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № * инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, собственник транспортного средства марки ЛАДА GFK320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком * – ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления получена собственником транспортного средства 10.01.2021.

дата, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд города Тулы. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Указала, что транспортным средством управляет допущенное им к управлению транспортным средством лицо – ФИО3 Доказывая указанные в жалобе обстоятельства, представила страховой полис, письменные сообщения с места работы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции от 15.12.2020, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, <адрес>), водитель транспортного средства марки ЛАДА GFK320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком * собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ2, номер 20007005, поверка СП 20082003, действительна до дата включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, номер 20007005, которым было зафиксировано нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление № * ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, заявитель жалобы указала, что транспортное средство было передано ею ФИО3, и находилось под его управлением.

В подтверждение этих доводов заявителем жалобы представлены страховой полис серия <данные изъяты> «Группа страховых компаний» «Югория», срок страхования дата, где лицом, допущенным собственником к управлению наряду с ней, является ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, ФИО3 показал, что именно он управлял <адрес> (от улицы <адрес> транспортным средством марки ЛАДА GFK320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Нарушение им п. 6.13 Правил дорожного движения, не оспаривал, указав, что совершил перестроение за стоп линию для поворота в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, что явилось нарушением, и было квалифицировано должностным лицом ГИБДД, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены также фотоматериалами специального технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ2, номер 20007005 с высокой степенью разрешения.

Из представленных заявителем жалобы и свидетелем письменных сообщений с места работы каждого, следует, что транспортным средством <адрес> управлял ФИО3, что сомнения не вызывает.

Таким образом, оснований полагать, что правонарушение <адрес> при управлении транспортным средством марки марки ЛАДА GFK320 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком *, совершено собственником транспортного средства ФИО1, по делу не имеется. В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, заявитель жалобы не являлась его водителем в момент нарушения ПДД РФ, и транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № * о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

постановление № * ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесенное в отношении ФИО1,, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: