Решение № 12-66/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Аскино 04 сентября 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием ФИО2, его защитника - адвоката Сатаева А.З., действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час он, двигаясь по <адрес> РБ управлял автомобилем марки ВАЗ-21310, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что вины не признает, алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, при составлении материала понятых не было, на видеозаписи видно, что сотрудники полиции нарушали его права, т.к. ему не были разъяснены процессуальные права. Предполагает, что видеозаписи приложенные сотрудниками правоохранительных органов несут следы монтажа, так как записи прерываются и звук на записи идет с явным опозданием, также не ясно каким прибором велась видеозапись. Автор жалобы указывает, что инспектором ДПС при освидетельствовании были нарушены правила проведения освидетельствования, а именно не разъяснялся порядок освидетельствования, не предоставлялось свидетельство о проверке прибора, не демонстрировалась целостность клейма на приборе. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель результатов освидетельствования к акту; протокол об административном правонарушении; видеофиксация; протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заедании просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, т.к. он был трезв, не понимал, что подписывает, освидетельствование на алкогольное опьянение прошел, в трубочку дул, желал ехать на медицинское освидетельствование, но его не повезли.

Адвокат Сатаев А.З. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, указывая на доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании инспектор ФИО3 суду пояснил, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час ФИО2 на <адрес> РБ управлял автомобилем марки ВАЗ-21310, г.р.з. <данные изъяты>. Автомашина ВАЗ-21310, под управлением водителя ФИО2, двигалась в сторону торгового дома. Поскольку ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, они поехали за ним. При вынесении постановления по статье 12.6 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя были составлены документы о состоянии алкогольного опьянения. Во время оформления административного материала велась видеозапись, все процессуальные права ФИО2 были разъяснены неоднократно. Видеозапись производилась на видеорегистратор и видеокамеру. На видеокамеру производили запись отдельных процессуальных действий, поэтому она прерывается, т.е. состоит из нескольких фрагментов. При составлении документов ФИО2 не возражал, не просил о проведении медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО2, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он по <адрес> РБ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной транспортным средством марки ВАЗ-21310, гос. рег. знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО2 согласился с результатами освидетельствования; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым у суду нет оснований не доверять.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Также сотрудниками ДПС ГИБДД при МВД России был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который содержит отметку о номере прибора и сведения о пломбировке прибора. Данный акт составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Названными Правилами предусмотрена возможность направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 при помощи видеозаписи (л.д. 33).

Во время составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений со стороны ФИО2 не поступило, не просил направить его на медицинское освидетельствование, он был со всем согласен, ему неоднократно разъяснялось о возможности прохождения медицинского освидетельствования (copy_drf0_0000000180).

Согласно п. 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы заявителя о том, что в отношении ФИО2 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предоставлено информации о проверке прибора, целостности клейма.

Вопреки доводам жалобы прибор Алкотектор с заводским номером 006385 на момент освидетельствования ФИО2 был исправен, что подтверждается свидетельством о приемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указан заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО2 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, из видеозаписи (copy_drf0_0000000180) и аудиозаписи следует, что ФИО2 инспектором данные сведения были доведены до ФИО2

При проведении процедуры освидетельствования ФИО2 не указал каких-либо замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора.

Довод защиты о том, что во время того как ФИО2 давал письменные объяснения не производилась видеозапись, не влечет признания объяснений ФИО2 недействительными, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о проведении видеозаписи данного процессуального действия.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции разъяснил подателю жалобы его права, предусмотренные приведенными нормами права неоднократно.

То, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении) не влечет ее признание недействительной, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО2, являясь водителем с более чем 20 летним стажем, должен был знать о своей обязанности пройти не только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее. Суд считает довод защиты о том, что на ФИО2 сотрудниками полиции было оказано психологическое давление несостоятельным, поскольку инспектор ДПС вправе требовать от водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направление водителя на медицинское освидетельствование возможно лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенный перечень действий относится к безусловным обязанностям сотрудников полиции, выполняющих функцию обеспечения безопасности дорожного движения, а не к правам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вынесенное мировым судьей судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) соответствует постановлению в окончательной форме (л.д. 38-39).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, поэтому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина