Апелляционное постановление № 22-1191/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-266/2023

Председательствующий Старилов М.Ю. Дело 22-1191-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденной Бугаева А.В.

заявителя - П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года, которым

Бугаев А.В., .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного и проживающего там же ............,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часа обязательных работ с лишением с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средством сроком на 2 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Бугаеву А.В. автомобиль ................

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя П. и адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Бугаев А.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Бугаев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе П. (иное лицо, права и законные интересы которого затрагивает приговор) просит приговор суда изменить в части: отменить меры принуждения: конфискацию автомобиля и наложенный арест на автомобиль марки «LADA 210540» с государственным регистрационным номером с идентификационным номером (VIN) ХТА210540В2196935, 2010 года выпуска. В обоснование указанных требований, автор жалобы указывает, что .......... между Бугаевым А.В. и П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA 210540» с государственным регистрационным номером с идентификационным номером (VIN) ХТА210540В2196935, 2010 года выпуска, согласно которого П. приобрел у Бугаева А.В. вышеуказанное транспортное средство за 60 000 рублей. .......... автомобиль был передан добросовестному приобретателю П., и П. до настоящего времени использует его. Все документы на данный автомобиль, после приобретения, были переоформлены на П.. На момент покупки автомобиль П. не владел информацией о том, что Бугаев А.В. совершил на вышеуказанном автомобиле, преступное деяние, и что автомобиль конфискован. Информация о мерах принуждения (конфискации и аресте) определенных судом стала известна только .........., когда обратился в ГИБДД, с целью продажи транспортного средства. Как видно из информации ГИБДД от .......... приговор Хостинского районного суда ............ от .........., которым был наложен арест на транспортное средство, поступил в уполномоченный административный орган только ..........,, поэтому ранее .........., ГИБДД были произведены действия по переоформлению и регистрации автомобиля на нового владельца П. На момент вынесения приговора .........., судом не был установлен факт – право собственности Бугаева А.В. на автомобиль, но не было установлено обстоятельство, имеющее важное значение для обоснованного применения мер принуждения – продажа .........., транспортное средство П. и регистрация .......... автомобиля.

В своих возражениях прокурор, просит приговор районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: свидетелей Б., Ч., Б., протоколом ............ о направление на медосвидетельствование от .........., протоколом осмотра предметов и документов от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вина Бугаева А.В. доказана, а его действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Бугаеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи учетом смягчающих обстоятельств, это признание вины в совершении преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена принадлежность транспортного средства Бугаеву А.В. использованного им при совершении преступления. Право собственности подтверждено показаниями самого подсудимого, указавшего на то, что транспортное средство находиться в его собственности, иных сведений о том, что автомобиль продан третьему лицу в ходе судебного следствия, прений, на стадии последнего слова, Бугаевым А.В. указано не было, копией паспорта транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля от .........., исследованными в судебном заседании.

Кроме того, при обнаружении в действиях Бугаева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ органом дознания приняты меры к изъятию транспортного средства из использования последнего. Так протоколом о задержании транспортного средства от .......... автомобиль марки «LADA 210540» с государственным регистрационным номером В461ЕО 193 изъят у Бугаева А.В. и помещен на специализированную стоянку ООО «СпецСервис», расположенную по адресу: ............, в целях дальнейшего обеспечения приговора в части конфискации, что опровергает доводы П. о фактическом нахождении транспортного средства в его собственности и как следствие невозможности произведения конфискации, ввиду того, что действующее гражданское законодательство определяет приобретение права собственности с момента передачи такого средства, а не факта его государственной регистрации уполномоченным органом.

Таким образом, ввиду нахождения автомобиля на специализированной стоянке его фактическая передача правообладателю – П. не могла быть произведена.

Кроме того, договор купли-продажи между Бугаевым А.В. и П. заключен .........., то есть за один день до провозглашения приговора и предоставления прав осужденному последнего слова, что свидетельствует о намерении Бугаева А.В. вести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно принадлежности транспортного средства на момент вынесения приговора и тем самым уйти от меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года, в отношении Бугаева А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: