Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 11 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвесттрубопровод» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.3-6. В обоснование указывает, что с ответчиком был заключен договор о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, в связи с нанесением работников ущерба предприятию в виде повреждения автотранспортного средства КАМАЗ 6522,1, работник обязался компенсировать ущерб в размере 1 500 000 рублей путем удержания в 5-тилетний срок из его заработной платы по 25 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ удержаны 75 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору возмещения ущерба в размере 1 425 000 рублей, госпошлину в размере 15 325 рублей, юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройинвесттрубопровод» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате неправильной эксплуатации ответчиком транспортного средства; истцу причинен материальный ущерб; ответчик написал заявление на удержание денежных средств из его заработной платы в счет возмещения ущерба; с ответчиком был заключен договор на возмещение ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, адресат по адресу не проживает. Данное обстоятельство оценивается судом согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между ЗАО Стройинвесттрубопровод»-работодателем и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор [суммы изъяты] в соответствии с которым он обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовую функцию <данные изъяты> ЗАО «Стройинвесттрубопровод» в ОГМ (<данные изъяты>): л.д.8-11.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу: л.д.19.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Стройинвесттрубопровод» преобразован в филиал ООО «Стройинвесттрубопровод»: л.д.13. Соответственно, работодателем ответчика с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стройинвесттрубопровод».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] прекращено действие трудового договора с ФИО2: он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп<данные изъяты>: л.д.28.

Истец обратился к ответчику ФИО2 с настоящим иском, полагая, что на нем лежит обязанность возместить ему полный материальный ущерб на основании договора возмещения ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 утверждены «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества»; «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества».

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выполнять трудовую функцию <данные изъяты> ООО «Стройинвесттрубопровод» в ОГМ (<данные изъяты>.

Указанная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Приложению №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику ФИО2 вверялось какое-либо имущество на основании специального письменного договора и/или было получено им по разовому документу.

Соответственно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]/М был заключен с ФИО2 неправомерно: л.д.14-15.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом установлено отсутствие специального договора о полной материальной ответственности ответчика, то именно на истца возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В силу ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к работодателю с письменным заявлением об удержании ежемесячно из его заработной платы по 25 000 рублей в связи с нанесением им ущерба в общей сумме 1 500 000 рублей: л.д.20.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвесттрубопровод»-работодателем и ФИО2-работником заключен договор возмещения ущерба: л.д.21-22. Согласно договору, в связи с нанесением работником ущерба предприятию в виде повреждения автотранспортного средства КАМАЗ 6522,1, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], седельный тягач, государственный номер [суммы изъяты], кабина [суммы изъяты] цвет оранжевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, работник обязался компенсировать предприятию нанесенный ущерб в размере 1 500 000 рублей: пункты 1.1,1.2 договора. Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба сторонами определен 5 лет; способ возмещения определен путем удержания из ежемесячной заработной платы работника по 25 000 рублей: п.1.3 договора.

Суд приходит к выводу, что между обстоятельствами, связанными с утратой ответчиком имущества в размере 1 500 000 рублей, и наступившими последствиями в виде ущерба в указанной сумме имеется причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба истцу в размере 1 500 000 рублей.

Установлено, что ответчиком фактически возмещен ущерб в размере 75 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 425 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 325 рублей: л.д.69. Соответственно, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ истец не представил суду документального подтверждения в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. Таким образом, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» с ФИО2 ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 425 000 рублей, судебные расходы в размере 15 325 рублей; всего 1 440 325 (один миллион четыреста сорок тысяч триста двадцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: