Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-2382/2018;)~М-1772/2018 2-2382/2018 М-1772/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019

25RS0029-01-2018-003516-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением истца, и автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу было перечислено 335 500 руб.

Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 383 269,56 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец рассчитал пеню, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 102 704 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «XXXX» в счет страхового возмещения 47 769,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 704 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 477,69 руб. в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 23 884,78 руб.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом СМС-уведомлением на номер, указанный в заявлении о согласии на СМС оповещения. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ПАО СК «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, в котором просил в иске отказать в связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. По результатам проверки представленного истцом заключения, установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства, имеются многочисленные несоответствия с требованиями Положения о Единой методике. Поэтому представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом при реализации своих прав и обязанностей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, неустойка несоразмерна объёму нарушенных обязательств, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX, произошло ДТП с участием транспортных средств: «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением истца, и автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему выплачено ответчиком 335 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 383 269,56 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу, с учётом износа, составит 383 269,56 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению XXXX года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 376 700 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что сумма, требуемая для восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», государственный номер XXXX, превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Экспертом определена среднерыночная стоимостью аналога автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП, в размере 437 000 руб., и рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца, что составило 163 106,84 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 273 893,16 руб. (437 000 руб. – 163 106,84 руб.).

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения его автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истец доводы несогласия с данным заключением не представил.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

В связи с отказом в основном требовании, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.