Решение № 2-2413/2017 2-2413/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2413/2017

№ 2-2413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.11.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, согласно которого ФИО3 передала ФИО1 сумму займа в размере 200000руб. ФИО3 до подписания договора займа потребовала гарантии возврата займа, в связи с чем 02.11.2016г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был подписан договор дарения, согласно которого ФИО1 и ФИО2 подарили ФИО3 2\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Барнауле, общей площадью <данные изъяты>. Данный договор дарения от 25.12.2015г. был подписан сторонами 02.11.2016г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.11.2016г. Заключенную между сторонами сделку дарения считают недействительной сделкой в силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку у обеих сторон отсутствует волеизъявление на её исполнение, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Воля сторон при заключении договора дарения от 25.12.2015г.(фактически составленного 02.11.2016г.) была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений – обеспечение обязательств Х-вых по договору займа, передача доли в праве собственности на спорную квартиру носила временный характер. Поскольку сделка дарения являлась возмездной, прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа, то данный договор не может быть признан дарением. Истцы не имели намерения одаривать ответчика, поскольку данная квартира является единственным жильем истцов, родственные отношения между сторонами отсутствуют, 1\3 доля квартиры принадлежит несовершеннолетнему сыну истца ФИО1 В связи, с чем оспариваемый договор от 25.12.2015г. является ничтожным. Договор дарения от 25.12.2015г. заключенный между истцами и ответчиком в силу ст.178 ГК РФ может быть признан недействительным, поскольку выраженная в нем воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, то есть волеизъявление участникам сделки не соответствует его действительной воли. Волеизъявление Х-вых и ответчика было направлено на сделку залога 2\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцы предполагали, что договор дарения носит временный характер, пока они не выплатят денежные средства по договору займа от 02.11.2016г., Х-вы при совершении сделки исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах относящихся к данной сделке. Фактически текст договора дарения составлялся ответчиком ФИО3, 02.11.2016г., однако чтобы ввести истцов в заблуждение ответчик проставила на нем дату 25.12.2015г. искажение в дате было намерено, чтобы не возможно было связать договор дарения с договором займа, заключенным в один день, кроме того, чтобы истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания договора дарения. Действия ответчика свидетельствуют о введении в заблуждение истцов под влиянием обмана, что является самостоятельным основаниям для признания сделки недействительной по ст.179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана. В качестве обмана указаны последовательные действия ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ей и её супругу потребовалась сумма в размере 200000руб., для развития бизнеса. В связи, с чем они через своего знакомого обратились к ранее им незнакомой ФИО3, с которой они до этого не были знакомы. ФИО3 согласилась дать им деньги в долг, однако потребовала залог под взятую сумму. После того, как ей было сообщено о том, что у них имеется в собственности квартира, то ФИО3 предложила переоформить её на неё, путем совершения договора купли-продажи, однако поскольку в квартире есть доля несовершеннолетнего ребенка сына, то было принято решение оформить дарение. Дарение доли в спорной квартире должно быть временным, после того как они отдадут заем ФИО3, она обратно вернет им долю в квартире. Договор дарения подписывали 02.11.2016г. в Рег.центре, там же им ФИО3 были переданы деньги в размере 200000руб., 25.12.2015г. они с ФИО3 договора дарения не подписывали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, пояснив следующее, что он занимается строительством. Имеет свою фирму, один его знакомый предложил ему получить большой кредит к г.Москве на развитие строительного бизнеса. Для этого ему необходимы были средства в размере 200000руб., поскольку у него не было данной суммы то этот же знакомый предложил ему взять заем у его знакомой. Они приехали к ней, данной знакомой оказалась ранее ему неизвестная ФИО3, которая согласилась дать ему заем, однако в качестве гарантии возврата долга она потребовала переписать на неё долю в квартире по <адрес> в г.Барнауле, заверив что после возврата денег через месяц она вернет долю в квартире. Вышеуказанная спорная квартира находится в аварийном доме, в связи с чем они ждут расселения из данной квартиры. 02.11.2016г. они в Рег.центре подписали договор займа, согласно которому ФИО3 передала им деньги в сумме 200000руб., а также подписали договор дарения доли в квартире, согласно которому они подарили ФИО3 свою долю в квартире. После подписания данных договоров предполагалось, что они возвратят сумму займа ФИО3, а последняя вернет им долю в квартире, однако заем не был возвращен, поэтому ФИО3 отказалась от возврата доли в квартире.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив следующее. ФИО3 длительное время была знакома с семьей Х-вых, у ФИО2 имелась задолженность по исполнительным производствам перед кредиторами, в связи с чем они с супругой решили подарить ФИО3 свою долю в квартире, что ими и было сделано 25.12.2015г., при этом договор сразу не был сдан на регистрацию. 01.11.2016г. Х-вы обратились к ФИО3 с просьбой дать ей в заем 200000руб., на что она согласилась. При этом ФИО3 предложила им зарегистрировать договор дарения, который был подписан сторонами ранее. 02.11.2016г. в Рег.центре между сторонами был подписан договор займа и ФИО3 были переданы деньги в сумме 200000руб. и сдан на регистрацию договор дарения. Договор дарения от 25.12.2015г. не содержит условий, порождающих у одаряемого каких-либо встречных обязательств, а исполнение договора дарения не обусловлено совершением одаряемым каких-либо действий по встречному исполнению. В обоснование притворности договора дарения истцы ссылаются на то, то дарение носило временный характер и по своей сути являлось залогом в обеспечение договора займа, однако данные доводы истцов основаны исключительно на их пояснениях и не подтверждены иными доказательствами. Договор дарения был заключен в декабре 2015г. он реально исполнен ФИО3 были оплачены налог на полученный доход, коммунальные услуги, она обратившись в управляющую компанию пыталась разделить лицевой счет на квартиру, чтобы оплачивать за свою долю квартиры, не въезжает в квартиру, поскольку у неё имеется другое жилое помещение, которым она пользуется и в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии и пользование им затруднено, так как условия проживания в нем не соответствуют санитарным нормам. Истцы ссылаются, что подписывая договор дарения обе стороны сделки преследовали цель таким образом прикрыть договор залога, однако доказательств согласованности воли обеих сторон на достижение именно такого результата они не представили, сторона ответчика напротив данную позицию опровергает. Действительная воля сторон следует из содержания договора и поведения сторон после её заключения. Истцами не представлено доказательств того, что заключая договор дарения стороны имели намерение заключить в будущем договор займа от 02.11.2016г. и обеспечить его исполнение залогом доли в праве собственности на квартиру. Препятствий для заключения договора залога доли в квартире, с целью обеспечения договора займа, у истцов не имелось. В связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения притворной сделкой. Совпадение сторон в двух разных сделках не свидетельствует о взаимосвязи таких сделок, поскольку воля сторон направлена на различные правовые последствия. Признание оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительной правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по ст.178 ГК РФ. Заявляя одновременно о притворности оспариваемой сделки и её недействительности по основанию её совершения под влиянием заблуждения истцы противоречат сами себе, поскольку совершая притворную сделку стороны явно осведомлены о правовых последствиях притворной и прикрываемой сделок и имеют умысел на формирование у третьих лиц ложного представления о действительных правоотношениях сторон сделки. Истцами не представлено доказательств совершения сделки истцами под влиянием обмана. Кроме того полагает, что к требованиям о признании оспариваемого договора дарения недействительным по ст.178,179 ГК РФ следует применить последствия пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку договор дарения был подписан сторонами - 25.12.2015г., то срок для его оспаривания истек -25.12.2016г., требование об оспаривании заявлено 03.11.2017г., то есть по истечении срока исковой давности.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что 25.12.2015г. между ФИО1, ФИО2(дарители) и ФИО3(одаряемой) был подписан договор дарения, согласно которого дарители подарили, а одаряемый приняла в дар 2\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Барнауле.

Данный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Алтайскому краю 02.11.2016г., что подтверждается заявлениями ФИО1, ФИО3

Право собственности на 2\3 доли квартиры <адрес> в г.Барнауле зарегистрированы за ФИО3

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такового признания(ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе( ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо(ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Частью 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда все полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания применяются относящиеся к ней правила( п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует. что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду(прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила(п.2 ст.170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Заявляя о притворности оспариваемого договора дарения от 25.12.2015г. истцы ссылаются на то, что он был заключен с целью прикрыть договор залога доли в праве собственности на квартиру в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2016г., заключенного между ФИО3( займодавцем) и ФИО1(заемщиком), согласно которому займодавец передала заемщику сумму в размере 200 000руб. на срок до 14.12.2016г., обе стороны сделки преследовали цель прикрыть договор залога, ссылаясь на заключение договора дарения временно, до того момента когда заемщики Х-вы вернут заем, после чего доля в спорной квартире должна была быть возвращена истцам.

Однако стороной истцов, суду не представлено доказательств согласованности воли обеих сторон на достижение именно такого результата.

Доводы стороны истцов о том, что подписание вышеуказанных договоров займа от 02.11.2016г. и оспариваемого договора дарения от 25.11.2015г. происходило в один день- 02.11.2016г., что свидетельствует о согласованности воли сторон на заключение договора дарения с целью прикрыть договор залога доли в праве собственности на квартиру в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 ноября 2016г. не принимаются судом во внимание, поскольку стороной истцов не представлено доказательств подписания договора дарения -02.11.2016г.

Факт подписания оспариваемого договора дарения 25.12.2015г. подтверждается показаниями свидетеля О., которая пояснила, что в декабре 2015г. она по просьбе ФИО3 посылала ей образец договора дарения, последняя ей пояснила, что он ей нужен в связи с тем, что знакомые будут дарить ей квартиру.

При этом, факт подписания различных договоров между теми же сторонами в один день, не свидетельствует о согласованности воли обеих сторон, в том числе стороны ответчика, на то чтобы совершить притворную сделку с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, в данном случае сделку дарения с целью прикрытия договора залога.

Судом установлено, что после подписания сторонами оспариваемого договора и его регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю сторона ответчика приступила к его исполнению, которое заключалось в том что ответчик ФИО3 15.12.2016г. обратилась в управляющую домом компанию ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» с заявлением о разделе лицевых счетов на спорную квартиру для оплаты своей доли коммунальных услуг, оплатила часть задолженности по коммунальным услугам за долю в квартире, продекларировала в Межрайонной ИНФС России №14 по Алтайскому краю, полученный доход от приобретения спорной доли в квартире -10.07.2017г. и оплатила за него налог в сумме 143507руб.

Довод стороны истцов о том, что ответчик ФИО3 не исполнила фактически договор дарения, так как не вселилась в спорную квартиру не имеет ключей от квартиры, не принимаются судом в качестве доказательства того, что ответчик фактически не исполнил договор, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика, ответчик имеет в пользовании жилое помещение и не намерена вселяться в данное жилое помещение, находящееся в аварийном доме.

При этом факт того, что спорная квартира находится в аварийном доме подтверждается Распоряжением Администрации г.Барнаула № от 31.12.2013г. из которого следует, что дом <адрес> в г.Барнауле является аварийным.

Довод стороны истцов о том, что оспариваемый договор дарения доли в спорной квартире между сторонами не мог быть заключен, так как стороны не состоят в родственных отношениях не принимается судом, так как закон не содержит запрета на заключение договора дарения между лицами не являющимися родственниками.

Исходя из фактических отношений установленных судом между сторонами сделки, с целью установления истинной воли сторон, а также намерений каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для признания договора дарения 2\3 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Барнауле от 25.12.2015г. заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки недействительным, по основанию притворности сделки.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной(п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Истцами указано в качестве заблуждения, то что они предполагали, что договор дарения носит временный характер, пока они не выплатят денежные средства по договору займа от 02.11.2016г., кроме того ответчик ввела в заблуждение истцов поставив на договоре подписанном 02.11.2016г. дату его заключения -25.12.2015г., с целью пропуска Х-выми срока исковой давности, чтобы невозможно было связать договор дарения и договор займа одной датой.

По договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса(п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора дарения от 25.12.2015г. следует, что ФИО1, ФИО2 ( дарители) подарили, а ФИО3(одаряемая) приняла в дар 2\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Барнауле.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном договоре слов и выражений, существо договора дарения суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли в спорной квартире не носил временный характер возврат дара дарителю не был связан с возвратом дарителями суммы займа одаряемому, по договору заключенному впоследствии- 02.11.2016г.

Доводы стороны истцов о том, что оспариваемый договор дарения от 25.12.2016г. заключен 02.11.2016г. не принимаются судом, поскольку голословны, опровергаются материалами дела, суду стороной истца доказательств заключения данного договора 02.11.2016г. не представлено.

Кроме того, факт заключения оспариваемого договора дарения в декабре 2015г. подтверждается показаниями свидетеля О.

Таким образом, в удовлетворении требования истцов о признании оспариваемого договора дарения от 25.12.2015г. недействительной сделкой, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения следует отказать, поскольку фактов совершения данной сделки под влиянием существенного заблуждения не установлено.

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ФИО1, ссылались на то, что оспариваемый договор дарения является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная ФИО2, ФИО1 под влиянием обмана ФИО3, который как указано в иске заключается в последовательных действиях ответчика, которые свидетельствуют о введении в заблуждение истцов под влиянием обмана.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцами в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании оспариваемой сделки дарения недействительной, как совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 2\3 доли в спорной квартире и признании права собственности на 2\3 доли в спорной квартире за истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требования о признании оспариваемой сделки недействительной в удовлетворении которых истцам отказано.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов, о признании оспариваемого договора дарения доли в квартире недействительным, как сделки совершенной под влиянием заблуждения ( ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), последствий пропуска срока исковой давности, который предусмотрен п.2 ст.181 ГК РФ и составляет 1 год.

Ответчиком ФИО2 и представителем ответчиков было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой, что договор дарения был подписан сторонами и сдан на регистрацию 02.11.2016г. и с этого момента и следует, исчислять срок исковой давности по оспариваемой сделке, текст договора ФИО1 получила с регистрации лишь 02.08.2017г., при подписании договора истцы не обратили внимание на дату договора, полагая, что дата 02.11.2016г.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен 25.12.2015г., что следует из текста договора, утверждения стороны истцов о подписании договора 02.11.2016г. голословны, доказательств этому не представлено. В связи, с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности истцам.

С иском об оспаривании договора дарения истцы обратились в суд 11.08.2017г., то есть по истечении 1 года установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, оспариваемых в том числе по основаниям, как совершенных под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении к вышеуказанным требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, факт пропуска срока установлен судом и основания для его восстановления не установлены, то у суда имеются основания для его применения к требованиям истцов о признании оспариваемого договора дарения по основаниям, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана.

В связи, с чем в удовлетворении требования истцов о признании договора дарения от 25.12.2015г. недействительной сделкой по основаниям, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана следует отказать и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова