Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017~М-3054/2017 М-3054/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3063/2017Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3063/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретареХузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ХасаншинуФанилюМинзакировичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора № от 14.08.2012г. банк предоставилсозаемщикамФИО2 и ФИО1 кредит на приобретение квартиры,находящейся по адресу: РТ, <адрес>, в сумме 1260 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 11,90% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом. На 28.08.2017г. сумма задолженности по кредиту составляет 869623,95 руб., в том числе:основной долг – 824551,32 руб., просроченные проценты – 3748,24 руб., неустойка – 41324,39 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарноуказанную сумму задолженности, в возврат госпошлины 11896,24 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1152000 руб.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 на рассмотрение дела не явились.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, иск не признал, утверждая, что заемщики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, также погасили часть начисленной неустойки. При этом ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, утверждая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просрочка заемщиками была допущена в виду временных финансовых трудностей.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч.2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012г. между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк по программе «Молодая семья» предоставил созаемщикам кредит в размере 1260 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,90 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. ( л.д. 19-23),

Согласно п. 4.1, 4.2 договора созаемщики обязались производить погашение кредита и процентов по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог(ипотеку) объекта недвижимости.

Как видно из представленных истцом данных платежи по кредиту заемщикамис июля 2016г. производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту и начисленных процентов, однако на день рассмотрения иска (25.10.2017г.) сумма задолженности по кредиту, исчисленная истцом в соответствии с условиями договора, составляет 846204,95 руб., в том числе: срочный основной долг – 804880,56 руб., неустойка – 41324,39 руб.

Следовательно, заемщики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Причиной допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явились финансовые трудности, при этом ответчики от выплаты кредита не отказывались, по мере возможности кредит погашали, на момент рассмотрения иска стали надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, вошли в график платежей, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая незначительную просрочку исполнения обязательства и то, что ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность по которым на момент вынесения решения отсутствует, кроме того, ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из размера неустойки, составляющей 182,5% годовых, учитывая то, что из 52245, 66 руб. начисленной неустойки ответчиками добровольно погашена неустойка в размере 10921,27 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в размере 41 324,39 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 15000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 17896,24 руб. (л.д.3) подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ХасаншинаФаниляМинзакировича и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 14.08.2012г.в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) и в возврат госпошлины 17 869 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: