Решение № 2А-1087/2025 2А-44/2026 2А-44/2026(2А-1087/2025;)~М-956/2025 М-956/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-1087/2025

Дело №2а-44/2026 (2а-1087/2025)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 января 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Любинскому РОСП ГУФССП по Омской области, судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Предсавитель №2., ФИО15, Представитель №1 начальнику отделения –старшему судебному приставу Любинского РОСП Представитель №4, старшему смены на объекте –судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Любинского РОСП Представитель №3 временно исполнявшего обязанности старшего судебного пристава, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Любинским районным судом Омской области по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в его пользу 379 500, 97 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в его пользу 102 280,81 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель №1 было вынесено постановление о завершении исполнительных производств. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, так как в его пользу ничего не взыскано, при этом ФИО1 получил с арестованных счетов более 1 600 000 рублей. Автомобиль УРАЛ судебные приставы –исполнители до сих пор не нашли, вместе с тем, данный автомобиль находится на заднем дворе по адресу: <адрес>. 3 ружья, которые приставы выставляли на торги, остались в собственности должника ФИО1 Приставы не взыскивают активы должника, сокрытые им ничтожными сделками. Дом по адресу<адрес>, это у должника не единственное жилье, он может проживать по прописке в <адрес>. Также земельный участок с кадастровым номером № поле <адрес>, а также денежные средства, получаемые от урожая этого поля с 2018 года. Судебные приставы-исполнители не работают, не взыскивают денежные средства, чем нарушают его права и законные интересы.

Просил признать незаконным бездействие Любинского РОСП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Представитель №1. от ДД.ММ.ГГГГ, отправить исполнительные производства №-ИП и №-ИП на исполнение, взыскать госпошлину с Любинского РОСП.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены старший смены на объекте- судебный пристав по ОУПДС Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №3 временно исполнявший обязанности старшего судебного пристава, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №1 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС № по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, ФИО23

Стороны и заинтересованные лица участия в рассмотрении настоящего не принимали.

Дело рассмотрено судом по правилам ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 данной статьи предусмотрены исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с последнего взысканы денежные средства по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 574 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом Омской области судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 379 500 рублей 97 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к заместителю начальника (начальнику) отделения – заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника, мер по реализации недвижимого имущества должника, нарушении сроков принятия решения о розыске имущества должника по поступившему заявлению взыскателя. На судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №6 либо лицо, ее замещающее, возложена обязанность по принятию мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника ФИО1

Решением Любинского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, о чем было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №7. было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сводное и присвоен №-СД, сводными взыскателями являлись АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ к сводному ИП №-СД, присоединено №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ присоединено №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ присоединено №-ИП, взыскатель ФИО23 (алименты), №-ИП, взыскатель ФИО23 (неустойка по алиментам).

ДД.ММ.ГГГГ присоединено №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника (в частности, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор), а также в Пенсионный фонд, Росреестр, ЦЗН, ФНС, операторам связи, ИФНС, ФМС, кредитные организации, для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в размере 50% от дохода, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Стройлестранс».

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей неоднократно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств -автомобиля марки ГКБ8551, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля марки УРАЛ5557, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области Представитель №8 от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, грузового автомобиля УРАЛ5557 № гос.номер №, 1992 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области Представитель №9 осуществляющим розыск имущества должника ФИО1, прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, местонахождение имущество установить не представилось возможным.

Судом при рассмотрении данного дела, было установлено, что автомобиль УРАЛ5557 обнаружен не был, розыскное дело прекращено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, а именно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания должника ФИО1 на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7300 кв.м.

В материалах исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предметом которого являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО23, содержится отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 7300 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составляет 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о принятии результатов оценки именно в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

В рамках сводного исполнительного производства также наложен арест на имущество должника – охотничье ружье – 3 единицы, которое также было передано на реализацию.

По сведениям ПК АИС ФССП России о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Представитель №2. направлено извещение о поручении на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи имущества на реализацию на сумму 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Представитель №2 составлено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., на общую сумму 28 050 рублей в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель №2. поручено приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г. Омска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: нереализованное имущество: - ружье <данные изъяты>

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

После вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ружье ОП ОКС, калибр 762х39 мм серия СП №, 1950 г.в. – 9350 руб. было реализовано, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные денежные средства распределены взыскателю ФИО23 в счет уплаты алиментов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, а именно охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

<данные изъяты>) должника ФИО1 возвращена ГУФССП по Омской области (отсутствие спроса) в Любинский РОСП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП после ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями проведена следующая работа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Росимущества первые торги земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО23 направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 345 000 рублей.

ФИО23 от предложения отказалась.

Взыскателю ФИО2 направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от предложения, указав, что готов заплатить за данный участок 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан должнику ФИО1, снят арест с данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника, ГИБДД.

Решением Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 280 рублей 81 копейка, в остальной части заявленных требовании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП№-ИП в сводное по должнику №-ИП, взыскатель ФИО2, №, взыскатель ФИО23, №-ИП взыскатель МИФНС № по <адрес>, №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>, №-ИП взыскатель МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о счетах должника, о должнике и его имуществе, о счетах должника, ГИБДД, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЕРН, запрошена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присоединено №, взыскатель ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС, о счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО23

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по розыску должников и их имущества получена справка о проделанной работе, из которой следует, что местонахождение транспортных средств - мотоцикла 1986 г.в., гос. №ОМА, красного цвета, грузовика 1992 г.в. гос. номер №, песочного цвета, самосвала, 1988 г.в. гос. номер №, зеленого цвета в ходе розыскных мероприятий не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт выхода по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в дом заперта, имущество должника на территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником –гражданином в заявлении о признании его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП Представитель №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником –гражданином в заявлении о признании его банкротом.

По сведениям ЕГРН ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

По информации ОГИБДД Омской области в собственности ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: ГКБ8551, 1988 года выпуска, гос. номер №, автомобиль Урал5557, 1992 года выпуска, гос. номер №.

<данные изъяты>

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом –исполнителем Представитель №1. судебному приставу –исполнителю Представитель №3 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю Представитель №1 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю Представитель №2 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю Представитель №2 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю Представитель №1

С учетом изложенного, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Любинского РОСП ФИО16, Представитель №10 Представитель №2 Представитель №1 принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое решение, действия (бездействие) соответствует закону.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами–исполнителями не были приняты меры по розыску автомобиля УРАЛ, являются необоснованными.

Указанные доводы были проверены судом еще при рассмотрении административного дела № именно было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1, грузового автомобиля УРАЛ5557 № гос.номер №, 1992 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО20, осуществляющим розыск имущества должника ФИО1, прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Местонахождение имущество установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по розыску должников и их имущества получена справка о проделанной работе, из которой следует, что местонахождение транспортных средств - мотоцикла 1986 г.в., гос. № красного цвета, грузовика 1992 г.в. гос. номер №, песочного цвета, самосвала, 1988 г.в. гос. номер №, зеленого цвета в ходе розыскных мероприятий не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт выхода по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что дверь в дом заперта, имущество должника на территории не обнаружено.

Относительно доводов о том, что оружие после проведения торгов осталось в собственности, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест охотничье ружье – 3 единицы, которое было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ружье ОП ОКС, калибр 762х39 мм №, 1950 г.в. – 9350 руб. было реализовано, денежные средства распределены взыскателю ФИО23 в счет уплаты алиментов, остальное оружие- 2 единицы возвращены ФИО1

Кроме того, указание административным истцом о том, что судебные приставы-исполнители не взыскивают активы с должника ФИО1, а именно денежные средства, получаемые с урожая, полученного от земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>», поле № га северо-западнее д. Андреевка, является необоснованным.

Так, решением Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, установлении запрета распоряжаться земельным участком и обращении взыскания отказано.

Из текста решения следует, что ФИО2 просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО22, недействительным по основанию мнимости; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО22 вернуть ФИО1 все имущество, полученное по сделке; запретить ФИО22 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поле № га северо-западнее д. Андреевка, в его пользу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 146 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поле 212 га северо-западнее д.Андреевка, подарил его ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО21

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения, состоялся переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО1 к ФИО22 Волеизъявление ФИО1, отраженное в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено желанием подарить новорожденному сыну ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок в целях наделения его собственностью для будущего благополучия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить спорную сделку дарения исключительно для вида, без ее реального исполнения, поскольку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками до истечения срока обязательства по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, до вынесения ФИО26 районным судом <адрес> решения о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а также в отсутствие наложения запрета на отчуждение ФИО1 спорного земельного участка.

Более из материалов следует, что судебными приставами-исполнителями применялись меры и по реализации, принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО23 направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество-земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>,стоимостью 345 000 рублей. ФИО23 от предложения отказалась.

Взыскателю ФИО2 направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество - земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> стоимостью 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от предложения, указав, что готов заплатить за данный участок 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан должнику ФИО1, снят арест с данного земельного участка.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В связи с чем, суд находит установленным, что судебными приставами не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1

Совершенные судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Так, в Едином федеральном реестре сведений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке на сайте Федресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры банкротства ФИО1, о признании его банкротом во внесудебном порядке в порядке статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно открытым сведениям указанного Единого федерального реестра кредитором должника ФИО1 является ФИО2, размер задолженности должника перед которым составляет 379 500,97 рублей и 102 280,81 рублей.

Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается также в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Одним из условий, которое должно соблюдаться при обращении гражданина с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, является отсутствие у гражданина на дату подачи такого заявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов (пенсионные выплаты) (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Соответственно, включение сведений о завершении в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подтверждает отсутствие у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, что с учетом приведенных положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом, являются обоснованными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей являются не убедительными, а требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Любинскому РОСП ГУФССП по Омской области, судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №2 ФИО15, Представитель №1 начальнику отделения –старшему судебному приставу Любинского РОСП ФИО16, старшему смены на объекте –судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Любинского РОСП Представитель №3 временно исполнявшего обязанности старшего судебного пристава, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области.

Судья Л.А. Казанцева