Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017~М-3064/2017 М-3064/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3519/2017

Дело № 2-3519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Партнер-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Партнер-Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.1 окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.д. до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Из п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Согласно передаточного акта ответчик передал истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями уплатить неустойку, однако ответчиком в выплате неустойки истцам было отказано. Поскольку ответчиком срок передачи квартиры нарушен, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заедании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Партнер-Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 4.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 3-х (трех) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого участия, является Передаточный акт.

Однако, в установленный срок обязательства АО «Партнер-Строй» по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены.

Согласно передаточному акту ответчик передал истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания. Из представленных в судебное заседание писем и претензий, следует, что АО «Партнер-Строй» обращался к подрядной организации ООО Газинвестпроект» с просьбой завершить работы по строительству объекта - жилой дом ГП-№

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причиненные ФИО1, ФИО2 ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи им в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд независимо от наличия требования о взыскании штрафа взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом учитывая, что размер штрафа является завышенным, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1<данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова