Апелляционное постановление № 22-1827/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Дзех К.А. Дело № 22 – 1827/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 9 декабря 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 03 июля 2023 г. ФИО1 осужден за тайное хищение в составе группы лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 20 880 рублей – по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Черняховского городского суда Калининградской области.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 3 сентября 2024 г. ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 3 июля 2023 г. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонию строгого режима.

Окончание срока наказания - 2 ноября 2026 г.

По ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность постановления суда, отмечает, что в постановлении суда не указаны вид наказания, на которое он просит заменить лишение свободы, а также срок зачета наказания; полагает постановление суда немотивированным; считает, что имеются предусмотренные законом основания для замены наказания более мягким наказанием.

Просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения о его отношении к труду, наличии поощрения и отсутствии взысканий.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, с 31 июля 2025 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В учреждении имеются исполнительные листы на сумму 7 300 рублей, задолженность не погашена.

Согласно выводу характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно характеристике по результатам психологического обследования от 14 августа 2025 г. в прогнозе поведения осужденного указана лишь относительно положительная направленность.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела не содержат данных, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Таким образом, при наличии поощрения за добросовестное отношение к труду, с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного к лишению свободы соблюдать установленный порядок отбывания наказания, судом обоснованно не установлено достаточных сведений, которые свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО1 и о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на него меньшей интенсивности.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Получение осужденным поощрения, свидетельствует лишь о наметившейся у него тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении обоснованно указал, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, и сведения о сроках отбывания наказания судом приведены в постановлении надлежащим образом

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, приведенные выше доводы жалобы ФИО1, основаниями для отмены постановления не являются.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: