Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Поздняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нестеровское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованно приобретённые денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Нестеровское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств в размере (с учнтом уточнения исковых требований) 436 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года ответчику ФИО2 из кассы ЗАО «Нестеровское» были выданы наличные средства на общую сумму 1 001 000 рублей, с целью их возврата по договору займа. Однако, в кассу организации по договору займа были внесены только 565000 рублей, недостача по кассе в отношении ФИО2 составляет 436 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, платёжными ведомостями. 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Нестеровское» ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие внесение указанных сумм или основание возврата денежных средств. Однако до настоящего времени ФИО2 данные документы не предоставлены и задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нестеровское» конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив их в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Нестеровское» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 436000 рублей.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом установлено, что имеющимися платёжными ведомостями, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами подтверждена позиция истца о получении с кассы ЗАО «Нестеровское» суммы в размере 436000 рублей, доводы истца в этой части проверены и соответствует действительности.

По факту выявления отсутствия возврата выданной ЗАО «Нестеровское» денежной суммы и отсутствия подтверждающих документов оплаты суммы по договору займа 20 февраля 2017 года было отправлено письмо, в котором ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие внесение указанных сумм или основания возврата денежных средств. Данное уведомление-претензия была получена ответчиком ФИО2 03 марта 2017 года, однако оставлена им без внимания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательноеобогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих внесением ответчиком указанной суммы или возврата им денежных средств, не представлено, как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ЗАО «Нестеровское на сумму 436000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Нестеровское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Нестеровское» денежные средства в размере 436 000 (четырехсот тридцати шести тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.