Апелляционное определение № 33-696/2026 от 22 января 2026 г.

29RS0014-01-2025-007886-47

№ 2-323/2026

23 января 2026 г.

Судья Жданова А.А.

№ 33-696/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2025 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Рудольфу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик Рудольф В.Г. просит определение отменить, передать дело подсудности по месту его регистрации. Считает, что причинение ущерба имуществу в результате ДТП не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обращаясь с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, М.М.Н. указал, что в результате причинения вреда имуществу, он испытывал <данные изъяты>, вызванные сильным переживанием, был вынужден принимать обезболивающие средства, чтобы успокоить <данные изъяты>. Кроме того, испытывал сильные переживания и волнения, вызванные нарушением права, связанного с повреждением его имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска по месту своего жительства в соответствии с положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на действующих нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит сведений о том, что М.М.Н. причинено увечье или иное повреждение здоровью, в связи с чем иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 5 статьи 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 91, 131, 196 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет, основание и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

ФИО2 определил в качестве предмета заявленных исковых требований возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание компенсации морального вреда, сослался на причинение ему морального вреда, обусловленного физическими и нравственными страданиями.

Суждение об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с приведением оценки доказательств должно быть высказано судом в итоговом акте, которым такие требования будут удовлетворены либо отклонены, а не при решении процессуального вопроса, каким является определение о передаче дела в другой суд на рассмотрение по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев