Решение № 12-19/2017 7-19/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 7-19/2017

23 июня 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу Ан В.В. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым

Ан В.В., ,

привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,–

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2017 года инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России на комплексе Д в отношении Ан был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поводом для принятия такого решения послужили материалы доследственной проверки, в которых содержалось сообщение о том, что 17 января 2017 года в 17 часу в кафе расположенном по адресу: _, Ан, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», была организована розничная продажа алкогольной продукции – 4 бутылок водки марок «Лабиринт», «Талка», «Векща», маркированных акцизными марками, не соответствующими требованиям, предъявляемым ФГУП », а также 2 бутылок водки марок «Калина красная» и «Мособл Спирт», 2 бутылок шампанского марок «Российское мускатное» и «Российское полусладкое», 4 бутылок вина марок «Гроздь», «Фентази», «Мерло» и «Тамянка», 6 бутылок алкогольного напитка марок «Абсинс», «Кахля», «Бехеровка», «Фом болс», маркированных акцизными марками РФ, но на которые отсутствовали документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и сертификаты соответствия.

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года Ан был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Ан, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в изъятых сотрудниками правоохранительных органов бутылках содержится алкоголь, его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не был в судебном заседании установлен и сам факт реализации им 18 бутылок с алкогольной и спиртосодержащей продукцией, которые, возможно, оставили посетители кафе после проведения банкета.

Необоснованно суд оставил без внимания и те обстоятельства, что при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого изымались бутылки, кафе фактически не работало, а обслуживающий персонал и его руководство отсутствовали.

Нет в материалах дела и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий сотрудников полиции по проведению мероприятий, связанных с внеплановой проверкой деятельности возглавляемого им кафе, в том числе и в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Нарушены сотрудниками правоохранительных органов, как сроки, так и порядок проведения процессуальных действий, установленные ст.ст. 28.5 и 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр помещения кафе 17 января производился в отсутствие двух понятых и надлежащего представителя вверенной ему коммерческой организации, а протокол об административном правонарушении был составлен только 31 марта 2017 года, то есть спустя два с половиной месяца. Копия протокола осмотра места происшествия с перечнем изъятого имущества, ни ему, ни бывшему работнику кафе – К, участвовавшей в данном процессуальном действии, не вручалась.

О незаконности протокола об административном правонарушении свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудником полиции не конкретизировано количество и вид алкогольной продукции, к реализации которой он был, якобы, причастен.

Ссылаясь на материалы дела, в жалобе Ан утверждает, что на протяжении всего периода административного расследования, в том числе и при возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались, а также не была предоставлена возможность дать объяснения и заявить соответствующие ходатайства.

Эти нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении в отношении него административного материала, были судом необоснованно проигнорированы.

В данной ситуации, по убеждению автора жалобы, суду следовало все сомнения в виновности истолковать в его пользу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также предоставляется возможность с ним ознакомиться, выразить свое отношение и дать соответствующие пояснения. Составление же данного протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только при условии его надлежащего извещения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 31 марта 2017 года и пояснений в суде сотрудника полиции Д, а также привлекаемого лица, следует, что данный процессуальный документ был составлен в отсутствие Ан.

В материалах дела имеется извещение от 30 марта 2017 года, адресованное Ан, а также документ, свидетельствующий о его поступлении в почтовое отделение связи в 17 часов 26 минут тех же суток.

Однако сведений, подтверждающих вручение указанного извещения адресату, материалы дела не содержат, что не позволяет сделать безусловный вывод о надлежащем извещении Ан о данном процессуальном действии.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении Ан не направлялась.

Несоблюдение приведенных выше требований закона, вопреки мнению суда первой инстанции, является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, нельзя согласиться с обоснованность принятого судом первой инстанции решения и по следующим причинам.

Признавая Ан виновным в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, судья установил, что продажа алкогольной продукции была организована им в помещении кафе в 16 часов 18 минут 17 января 2017 года.

Однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт реализации в указанном заведении в тот день перечисленной в постановлении судьи алкогольной продукции (кассовый чек, акт контрольной закупки и иные), материалы дела не содержат. Показания Ан, заявившего в суде первой инстанции о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылки были оставлены посетителями кафе после банкета, а также об отсутствии указанных наименований алкогольной продукции в соответствующем меню, не опровергнуты.

Само же по себе место – помещение кафе, исходя из приведенных судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может быть расценено как доказательство продажи алкогольной продукции, поскольку изъятые предметы в тот день находились на месте, исключающем свободный доступ к ним посетителей кафе.

Вместе с тем, доказательств того, что изъятый товар относится к алкогольной продукции ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело, ни судьей гарнизонного военного суда, установлено не было, хотя Ан данное обстоятельство неоднократно оспаривал.

При таких обстоятельствах постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято судебное решение.

Все иные доводы, указанные Ан в жалобе, на существо принимаемого решения не влияют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Ан В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ан Вячеслава Владимировича прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.