Решение № 2А-296/2021 2А-296/2021~М-140/2021 А-296/2021 М-140/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-296/2021

Адм.дело №а-296/21


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Самвеловичу, УФССП по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

Установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании восстановить нарушенное право, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО3 А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности в сумме 6584,12 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. В связи с чем ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.С., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит слушать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С. в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному адресу.

Представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы ИП №-ИП находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. 23.01.2020г. возбуждено исполнительные производства № №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 330 судебного участка ФИО2 судебного района № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» 6584,12 руб. По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по МО, ФНС, ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

С должника в пользу взыскателя взыскано 3200,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

После повторных запросов сведений о должнике и его имуществе, в т.ч. в ПФ РФ о получении пенсии, и получении отрицательных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на пенсию должника.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в т.ч. направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФ РФ. Сведений о том, что должник является получателем пенсии судебному приставу-исполнителю не представлено, несмотря на неоднократные запросы, в связи с чем оснований для обращения взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя не было, за отсутствием таковой у должника.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а равно и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. по исполнительному производству №-ИП и административный иск оставляет без удовлетворения.

Более того, при окончании исполнительного производства по указанному основанию административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца к УФССП по МО, которому никаких требований не предъявлено. Привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к полномочиям суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Самвеловичу, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2021г.